Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-44122/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-63696/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-63696/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН 7714030099)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ИНН 9705031526)

о взыскании неустойки по договору поставки N СА-815 от 20.02.2016 в размере 352 271 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании неустойки в размере 352 271 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-63696/18 исковые требования АО "СИА Интернейшнл ЛТД" были удовлетворены.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворение заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара произведен истцом некорректно. Также ответчик считает, то начисляя неустойку, истец злоупотребляет правом, так как обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований, при этом до проведения зачета истец требований о выплате пени не заявлял. Кроме того, ответчик сослался на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N САП-815, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия (товар), в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании Заявки, поданной согласно п.п. 1.2, 1.3 (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.3 договора поставки расчеты по договору производятся не позднее срока, указанного в накладной.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

22.06.2016 между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 4. Согласно указанному соглашению прекращены, в том числе, неисполненные обязательства ООО "ДЖИ ДИ ПИ" об оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора поставки N САП-815 от 20.02.2016, по товарным накладным за период с 25.02.2016 по 11.04.2016 в общей стоимостью 22 123 155 руб. 44 коп.

Подписав соглашение о зачете встречных однородных требований, ответчик тем самым признал факт наличия задолженности по накладным и размер задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с даты нарушения срока оплаты товара по накладным - 26.04.2016, до даты заключения соглашения о зачете - 22.06.2016. Размер неустойки составил 352 271 руб. 20 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные истцом.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным, отклоняются апелляционным судом. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Конррасчет неустойки от ответчика также не поступал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

В соглашении о зачете не содержится условий об отказе истца от возможности предъявления требований о выплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору N САП-815 от 20.02.2016.

Утверждение ответчика о том, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом, также несостоятельно. Предъявление требования о выплате штрафных санкций за нарушение условий договора злоупотреблением правом не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, и соответствующее ходатайство ответчика необоснованно оставлено без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-63696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова