Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39826/18

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-44691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года по делу N А40-44691/18, принятое судьей Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 6 749 851 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Папков А.С. (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - ООО "Авто-91", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 6 749 851 рубля 78 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 ГК РФ и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий государственного контракта N 0148100001417000019 от 17 апреля 2017 года ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за хранение имущества, в связи с чем обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 6 749 851 рубль 78 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, установил, что факт оказания услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении и, соответственно, факт оказания ответчику услуг хранения, обусловленных государственным контрактом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца товара и, соответственно, прекращения у истца прав хранителя товара.

Необходимо отменить, что ответчик обоснованно ссылается на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако им не доказано наступление момента окончания исполнения обязательств с его стороны, с учетом оказания услуг хранения в период действия контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года по делу N А40-44691/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина