Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37255/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-150968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС БАУ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-150968/17, принятое судьей Абрамова Е.А. (шифр судьи: 68-790)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС БАУ" (ОГРН 1095047013082; ИНН 5047111481, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, улица Панфилова, владение 21, строение 1)

к акционерному обществу "ШИНДЛЕР" (ОГРН 1037700059594; ИНН 7704025036, адрес: 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, дом 16, эт. 3, пом. xxvii, ком. 8-22)

о взыскании,

при участии:

от истца: Юрьева О.Е. по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика: Терентьева О.В. по доверенности от 27.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би-Пи-эС-Бау" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Шиндлер" о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в связи с выявленными недостатками в размере 5.749.948 руб. 38 коп., неустойки в размере 70.494, 44 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138.491 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между АО "Шиндлер" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Би-Пи-эС Бау" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 150311-ER, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить работы по оснащению объекта находящегося по адресу: Московская область г. Химки, ул. Панфилова д.19 лифтами NN1-12 (п.1.1), техническая спецификация лифтов приведена в приложении N2. Лифты должны удовлетворять требованиям Технического регламента (п.1.2).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2012 стороны согласовали добавление к общему количеству лифтов N N 13-16, изменение размера дверного проема для лифтов N 3 и N 6, а также изменение стоимости оборудования и работ и сроков доставки оборудования и работ.

Техническая спецификация лифтов приведена в приложении N 2 лифты должны удовлетворять требованиям технического регламента.

Так, договором предусмотрены сроки оплаты оборудования и работ, а именно: оплата оборудования 30% + 60% до отправки оборудования с завода + 10% после доставки оборудования (в редакции Доп.соглашения N 1).

Согласно техническому заданию, согласованному сторонами в приложении N 5 к договору, ЗАО "Шиндлер" обязуется установить в здании, находящемся по адресу: Московская область г. Химки ул. Панфилова двенадцать пассажирских лифтов производства компании Schindler Л1, Л2, ЛЗ, Л4, Л5, Л6, Л7, Л8, Л9, Л10, Л13, Л15, два грузопассажирских лифта Л14, Л16, и два малых грузовых Л11, Л12 (всего 16 единиц), соответствующих техническим характеристикам, согласованным сторонами в Договоре и дополнительных приложениях. Работы должны были быть осуществлены квалифицированным персоналом исполнителя в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Оплата работ 20% - за две недели до начала монтажа, 30% - в процессе монтажа, 30% после завершения механомонтажных работ + 20% после оформления декларации.

Как указывает истец, в поставленном в лифтовом оборудовании имеются недостатки, о чем истец уведомлял ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Приложению N 2 к Договору в качестве технических характеристик для лифтов Л7, Л8, Л9, Л10 указано, что в данных лифтах должна быть следующая внутренняя отделка: "развертки стен кабины"; двери кабины - нержавеющая сталь с текстурой отделки кистью; передняя стена- Г-А нержавеющая сталь с текстурой отделки кистью; I) боковая стена- А-Б отделка под дерево пластиком по каталогу Shindler; задняя стена-Б-В: зеркало, поручень, нержавеющая сталь с текстурой отделки кистью; порог дверей: аллюмииии, пол: керамогранит (выполняет Заказчик); потолок: подвесной потолок с отраженным светом; плинтус: нержавеющая сталь с текстурой отделки кистью; освещение: рассеянное освещение, светильник Countrs 1, нержавеющая сталь с текстурой отделки кистью."

Истцом указано, что не выполнена внутренняя отделка лифтов Л 7 и Л 8, Л 9 и Л 10, что противоречит техническим характеристикам, указанным в Приложении 2 : отделка стен полностью, не установлены зеркала, поручни. Таким образом, исполнителем не соблюден п. 1 Договора, определяющий оборудование, подлежащее установке в рамках заключенного Договора.

Согласно Приложению N 2 к Договору тип лифтов Л 7, Л 8 Shindler 5400 и Л 1Л 6 определен как Shindler 5400АР.

Согласно пункту 6.1. договора качество оборудования, необходимого для выполнения работ, должно соответствовать техническим характеристикам, предъявляемым к данному Оборудованию. Исполнитель гарантирует, что оборудование соответствует самым высоким техническим стандартам качества и правилам, существующим в Швейцарии на момент исполнения Договора. Оборудование будет произведено из высококачественных материалов квалифицированным персоналом.

Истцом указано на то, что неисполнение ЗАО "Шиндлер" п. 6.1. договора подтверждено актом проверки качества выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, актами приемки работ и перепиской сторон.

Истцом указано на то, что об обоснованности претензий истца относительно качества выполненных работ и сроков их исполнения свидетельствует признание ответчиком претензий, отраженное в частности, в следующих документах: Письмо ответчика от 02.06.2014 в ответ на письмо истца, согласно которому признается факт задержки исполнения договора по причине недопоставки оборудования, Письмо ответчика от 18.03.2014 в ответ на письмо Исх. N 175 от 14.03.2014, согласно которому ответчик подтверждает предъявление лифтового оборудования Л4, Л8, Л 9, Л 10,Л 13, Л 14, Л 15, Л 16 для технического освидетельствования после исправления замечаний истца, ответ начальника участка Попова К.И. (представителя ответчика) от 25.03.2013, согласно которому претензия Истца, изложенная в письме Исх. N 24 от 21.03.2013 о наличии шумов при движении лифтов было признана обоснованной.

Истцом указано на то, что стоимость устранения недостатков, введенного в эксплуатацию оборудования будет составлять 5 749 948 руб. 38 коп. согласно заключения АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026021-00049/1.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.04.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, работы приняты Заказчиком по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 26.04.2013 - лифты N 1 и N 3, с замечаниями по актам N 1,2, по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 20.06.2013 - лифт N 2, приняты без замечаний, КС-2 и КС-3 N 3 от 25.10.2013 - лифт N 4, приняты без замечаний Соответственно, о наличии недостатков в части лифтов N 1 и N 3 Заказчику было достоверно известно в момент приемки-передачи работ, а именно 26.04.2013, о недостатках в работе лифтов N 2, 4, выявленных после приемки Заказчик был обязан уведомить Исполнителя, и только в случае бездействия последнего вправе требовать возмещения своих расходов на устранение неисправности.

В рассматриваемом случае, Истец доказательств направления соответствующих уведомлений Исполнителя, не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с п.6.5 Договора, если заказчик обнаруживает в смонтированном лифте неисправность, препятствующую его нормальной эксплуатации, заказчик отправляет Исполнителю письменное уведомление с описанием неисправности.

Пунктом 6.6 договора описаны действия исполнителя в части определения существа неисправности, а также право заказчика своими силами и средствами устранить неисправность и потребовать возмещения своих расходов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик признавал претензии истца в письмах от 25.03.2013, от 02.06.2014 и от 18.03.2014, подписанных начальником участка Поповым К.И. судом отклоняется, поскольку содержание данных писем не подтверждают утверждения истца о заявленных в иске недостатках лифтов Л1, Л2, Л3, Л4, полномочия начальника участка Попова К.И. на признание такого рода претензий, не документально не подтверждены.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом заявлены претензии о недостатках оборудования, а не работ отклоняются, поскольку договором не предусмотрена отдельная проверка качества поставленного оборудования, фактически такая приемка при поставке оборудования на объект не производилась, а из существа рассматриваемого обязательства следует, что приемка оборудования и работ по качеству осуществляется после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недостатках отделки лифтов Л7, Л8, Л9 и Л10 также отклоняются судом, поскольку названные лифты и наличие в них недостатков предметом рассмотренного дела не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-150968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк