Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-36377/18

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-44102/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Леонидас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-44102/18 (16-280), принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИТНТ" (ИНН 7708811721, ОГРН 1147746424484)

к ООО "Леонидас" (ИНН 7726593956, ОГРН 1087746519937)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НА ТРАНСПОРТЕ" (далее - ООО "ИТНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас" (далее - ООО "Леонидас", ответчик) неосновательного обогащения в размере 114 048 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 784,84 руб., расходов по госпошлине в размере 4985 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании расходов на услуги представителя суд снизил сумму до 15 000 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы долга не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО "Леонидас" (арендодателем) и Кибаловым Владимиром Вячеславовичем (арендатором) был заключен Договор N 09/14/Л-с-К краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор N 09/14/Л-с-К), по которому арендодатель передал арендатору Кибалову В.В. нежилое помещение площадью 21,6 кв.м. на 2-м этаже здания, расположенное по адресу: г. Москва. Орликов переулок, дом 5. стр.1, для осуществления хозяйственной деятельности.

Во исполнение п.4.6. Договора N 09/14/Л-с-К Кибалов В.В. перечислил на расчетный счет Арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 114 048 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2014 года Договор N 09/14/Л-с-К был расторгнут.

По Акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2014 помещение выло возвращено арендодателю, при этом у арендатора (Кибалова В.В.) отсутствовали какие-либо задолженности по арендной плате, а также отсутствовали обязательства по возмещению ущерба, причиненного помещению, в счет которых могли быть зачтены денежные средства по уплаченному обеспечительному взносу.

01.06.2014 был заключен Договор N 10/14/Л-с-И (далее - Договор N 10/14/Л-с-И) краткосрочной субаренды нежилого помещения между ООО "Леонидас" (арендодателем) и ООО "ИТНТ" (арендатором), предметом которого являлось то же самое помещение. Согласно п. 4.6. Договора N 10/14/Л-с-И от 01.06.2014 Арендатор так же обязан уплатить обеспечительный взнос в размере 114 048,00 рублей.

На основании трехстороннего Соглашения от 01.06.2014, заключенного между ООО "Леонидас", Кибаловым В.В. и ООО "ИТНТ", а также Договора цессии N Ц-01 от 30.05.2014, стороны пришли к соглашению, что обеспечительный взнос в размере 114048 руб., оплаченный Кибаловым В.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору N 09/14/Л-с-К зачесть в качестве обеспечительного взноса по Договору N 10/14/Л-с-И за Арендатора ООО "ИТНТ".

Согласно п.8.1. Договора N 10/14/Л-с-И срок его действия установлен сторонами до 30.04.2015 г. На основании Акта приема-передачи (возврата) к Договору N 10/14/Л-с-И нежилое помещение, являющееся предметом аренды, было возвращено Арендодателю при отсутствии каких-либо задолженностей со стороны Арендатора по арендной плате и возмещению ущерба, причиненного помещению.

Согласно п.4.6. Договора N 10/14/Л-с-И возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате помещений и оборудования, при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Между тем, арендодатель не возвратил арендатору обеспечительный взнос в предусмотренный Договором N 10/14/Л-с-И срок.

30.09.2016 ООО "ИТНТ" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "Леонидас" претензию с требованием в течение двух календарных недель возвратить арендатору уплаченный им обеспечительный взнос. Данная претензия ответчиком не исполнена, ответ на претензию истец также не получал.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 114 048 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4.6. Договора N 10/14/Л-с-И арендодатель обязан возвратить обеспечительный взнос арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Указанный Акт приема-передачи (возврата) был подписан сторонами 30.04.2015 г. Таким образом, срок перечисления обеспечительного взноса - не позднее 30.05.2015 г.

Согласно и. 7.3. Договора N 10/14/Л-с-И стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д.6.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 305-ЭС17-14401 согласно требованиям части 13 ст.52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст.44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража; Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому Правила вступают в силу с 01.11.2016. переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 г. по 31.10.2017.

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в Договоре N 10/14/Л-с-И обладал компетенцией на рассмотрение требований общества в указанный переходный период.

Вместе с тем третейский суд, указанный в арбитражном соглашении, прекратил свое функционирование, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 114 048 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.6.1. Договора N 10/14/Л-с-И в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На дату подачи иска просрочка платежа составила 552 дня (с 30.05.2015 по 01.12.2016).

Согласно расчету сумма процентов составляет:

ключевая ставка с 30.05.15 по 15.06.15 составляла 12,5%, сумма - 662,16 рублей;

ключевая ставка с 16.06.15 по 02.08.16 составляла 11,5%, сумма - 1 720,07 рублей;

ключевая ставка с 03.08.15 по 13.07.16 составляла 11,0%. сумма - 11 892,24 рублей;

ключевая ставка с 14.07.16 по 18.09.16 составляла 10,5%, сумма - 2 198,16 рублей;

ключевая ставка с 19.09.16 по 01.12.16 составляет 10,0% сумма - 2 312,21 рублей.

Итого: 18 784,84 рублей.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств установлен, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 01.12.2016 в размере 18 784,84 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и Иванушкиной Татьяной Николаевной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 26.08.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по договору от 26.08.2016 в размере 30 000 руб.

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 15 000 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-44102/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков