Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15054/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-35534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от Просьян Аллы Эликовны - представитель Новиков С.Н. по доверенности от 18.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просьян Аллы Эликовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года по делу N А53-35534/2016 (судья Батурина Е.А.) по иску законных представителей общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар" Квасова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к ответчикам: Просьян Алле Эликовне, Абрамян Нелли Эдуардовне, Абрамяну Сергею Сергеевичу,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон", Просьян Алле Эликовне, Абрамян Нелли Эдуардовне, Абрамяну Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC" от 15.06.2015 и возвращении спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон".

В рамках дела N А53-5984/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон", Квасову Сергею Викторовичу, Просьян Алле Эликовне, Абрамян Нелли Эдуардовне, Абрамяну Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2017 дело N А53-35534/16 и дело N А53-5984/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-35534/16.

Определением от 04.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" от иска в части требований к Квасову Сергею Викторовичу, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2017 судом первой инстанции уточнен процессуальный статус участников спора в соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" определен в качестве истца, участников Квасова Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - в качестве его представителей.

На новом рассмотрении судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC", 2013 года выпуска, заключенного 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" и Абрамяном Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Абрамяна С.В. на спорный автомобиль и признании права собственности за ООО "Солнцедар-Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC", 2013 года выпуска, заключенного 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ОГРН 1026103718651, ИНН 6165100953) и Абрамяном Сергеем Владимировичем, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 года оставлено без изменения.

Квасов Сергей Викторович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Просьян Аллы Эликовны в размере 130 000 рублей, с Абрамяна Сергея Сергеевича в размере 85 000 рублей, с Абрамян Нелли Эдуардовны в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы судебными расходами, понесенными истцом на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично:

- с Просьян Аллы Эликовны в пользу Квасова Сергея Викторовича взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- с Абрамян Нелли Эдуардовны в пользу Квасова Сергея Викторовича взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- с Абрамяна Сергея Сергеевича в пользу Квасова Сергея Викторовича взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, определив ко взысканию сумму в 140 000 рублей (при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 30 000 рублей, судом кассационной инстанции - 30 000 рублей, на новом рассмотрении: при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 20 000 рублей). В части распределения расходов суд указал, что поскольку инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 являлась Просьян А.Э., судебные расходы, связанные с рассмотрением судом указанной апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Просьян А.Э.

Не согласившись с принятым судебным актом, Просьян Алла Эликовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах.

Истцом по корпоративному спору выступало ООО "Солнцедар-Дон", а доверителем по соглашению с адвокатом Мямлиным Г.В. был Квасов С.В., который оплатил 300 000 рублей. Адвокат Мямлин Г.В. в деле представлял интересы Квасова С.В., но интересы ООО "Солнцедар-Дон" Мямлин Г.В. представлял по доверенности, хотя представление адвокатом предполагает ордер и соглашение. Суд не проверил, имеется ли в штате или по договору у ООО "Солнцедар-Дон" юрисконсульт и обоснованно ли было привлечение в качестве представителя Мямлина Г.В. Тем более что основание для представления адвокатом интересов юридического лица в ином статусе не допустимо. С учетом этого суд не установил, за что понес расходы Квасов С.В., но исходя из текста заявления о расходах, он платил за себя, а не за истца. Квасов С.В. не являлся истцом, не может рассматриваться в качестве выигравшей стороны по делу. Как Квасов С.В. получил косвенно защиту своих корпоративных интересов при оспаривании сделки, так и ответчик. Просьян А.Э. является "ответчиком" вынужденно, так как не была и не выступает стороной спорной сделки, а лишь наследует за своим умершим супругом. Поэтому не может считаться проигравшей стороной спора. Истцом по делу были заявлены 2 требования, а суд удовлетворил одно из двух заявленных исковых требований, что предполагает уменьшение любого надлежащим образом заявленного размера расходов на 50%. Заявитель не доказал допустимыми инструментами разумность и обоснованность понесенных расходов, так как установление твердой цены за инстанцию допустимо для сторон договора на оказание услуг, но для целей взыскания в суде с точки зрения обоснования разумности и обоснованности, не является надлежащим выражением критерия баланса стоимости и объема оказанных услуг. Также суд не проверил надлежащим образом нуждаемость ООО "Солнцедар-Дон" в представителе-адвокате, с которым не оформлено соглашение.

Квасовым С.В. в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что Квасов С.В. находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов 19.12.2016 между Квасовым С.В. и адвокатом Мямлиным Г.В., учредившим адвокатский кабинет Мямлина Г.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю, а именно:

- представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz GL350CDI4MATIC" от 15.06.2015 и возвращении спорного имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон";

- осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов в рамках указанного искового производства,

- консультировать Доверителя по правовым вопросам, вытекающим из оспаривания договора купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz GL350CDI4MATIC" от 15.06.2015 включая дачу устных консультаций и пояснений.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из следующего:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 75 000 рублей;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 45 000 рублей,

- представление интересов доверителя в кассационной, надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что оплата услуг по данному соглашению производится после подписания Акта выполненных услуг.

Между доверителем и адвокатом в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2016 подписаны следующие акты выполненных работ: акт N 1 от 15.05.2017 на сумму 75 000 рублей (первая инстанция); акт N 2 от 29.06.2017 на сумму 45 000 рублей (апелляционная инстанция); акт N 3 от 23.08.2017 на сумму 60 000 рублей (кассационная инстанция); акт N 4 от 21.02.2018 на сумму 75 000 рублей (первая инстанция, повторное рассмотрение); акт N5 от 14.05.2018 (апелляционная инстанция, обжалование решения суда от 19.02.2018).

По данному соглашению Квасовым С.В. стоимость услуг адвоката Мямлина Г.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- квитанция-договор N 443022 от 15.05.2017 года на сумму 75 000 рублей за участие в суде первой инстанции;

- квитанция-договор N . 443023 от 29.06.2017 года на сумму 45 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции;

- квитанция-договор N 443024 от 23.08.2017 года на сумму 60 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции;

- квитанция-договор N 443025 от 21.02.2018 года на сумму 75 000 рублей за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела;

- квитанция-договор N 443026 от 14.05.2018 года на сумму 45 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения суда от 19.02.2018.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии со сведениями указанными в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не многим превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 140 000 рублей (при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 30 000 рублей, судом кассационной инстанции - 30 000 рублей, на новом рассмотрении: при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 20 000 рублей) является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводы Просьян А.Э. о том, что истцом по делу являлось ООО "Солнцедар -Дон", а не Квасов С.В., в силу чего судебные расходы в пользу заявителя не подлежат взысканию, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально в суд обратился Квасов СВ., являющийся участником ООО "Солнцедар-Дон" (размер доли 40%) и генеральным директором данного общества с требованиями об оспаривании сделки, заключенной между обществом и его бывшим руководителем Абрамян СВ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 года судом уточнен процессуальный статус участников спора в соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальный статус ООО "Солнцедар-Дон" определен в качестве истца, участников Квасова Сергея Викторовича и ООО "Сатурн" в качестве его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3,4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем Общества (корпорации).

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены участником Общества, в связи с участием в судебных заседаниях, соответственно Квасов СВ. как лицо, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им судебных расходов. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов заявлены Квасовым СВ. в соответствии с законом и являются обоснованными.

Исходя из изложенного доводы заявителя о том, что Квасов СВ. не является истцом по делу и в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы, противоречат положениям ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы Просьян А.Э. о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно сумма взыскиваемых расходов подлежит уменьшению на 50% поскольку в силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае адвокат Мямлин Г.В. с момента предъявления иска в суд принимал участие в следующих судебных заседаниях: 26.01.2017 года - предварительное судебное заседание; 02.03.2017 года - судебное заседание; 30.03.2017 года - судебное заседание; 04.04.2017 года - судебное заседание; 02.05.2017 года - судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017 года производство по делу А53-35534/2016 года исковому заявлению Квасова СВ. было прекращено в связи с не подведомственностью суду данного спора (объявлена резолютивная часть, мотивированное определение изготовлено 11.05.2018)

На определение суда от 11.05.2017 года о прекращении производства по делу адвокатом Мямлиным Г.В. 24.05.2017 года была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционной инстанции от 31.05.2017 года была принята к производству суда и назначено судебное заседание на 20.06.2017 года на 16 часов 10 минут.

Адвокат Мямлин Г.В. присутствовал 20.06.2017 года в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что следует из постановления названного суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

20.07.2017 года адвокатом Мямлиным Г.В. подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 года.

Кассационная жалоба адвоката Мямлина Г.В. определением суда кассационной инстанции от 07.08.2017 года принята к производству суда и назначено судебное заседание на 17 августа 2017 года на 14 часов 30 минут. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Мямлин Г.В. принимал участие, что следует из соответствующего судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства до направления настоящего дела на новое рассмотрение адвокат Мямлин Г.В. принимал участие в 9 (девяти) судебных заседаниях в арбитражных судах различных инстанций, по данному делу помимо апелляционной и кассационной жалоб адвокатом были составлены иные процессуальные документы: ходатайство об объединении иска Квасова СВ. и иска ООО "Сатурн" к тем же ответчикам и о том же предмете в одно производство (30.03.2017 ходатайство удовлетворено), письменные пояснения о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (сданы нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 18.04.2017), дополнение к кассационной жалобе (направлены в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 10.08.2017 посредством почтовой связи).

При повторном судебном разбирательстве адвокат Мямлин Г.В. принял участие в судебном заседании 23.11.2017 года, 21.12.2017 года, 05.02.2018 года, 12.02.2018 года. Впоследствии адвокатом Мямлиным Г.В. на апелляционную жалобу Просьян А.Э. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 года были поданы возражения 26.04.2018 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (сданы нарочно).

В апелляционном производстве по делу А53-35534/2016 адвокат Мямлин Г.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2018 года (оглашена резолютивная часть постановления).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Просьян А.Э. без удовлетворения.

Исходя из изложенного, адвокат Мямлин Г.В. за весь период рассмотрения настоящего спора принял участие в общей сложности в различных судебных инстанциях в 14-ти судебных заседаниях, помимо непосредственного участия в судебном разбирательстве адвокатом неоднократно составлялись и предъявлялись в суд различные процессуальные документы (отзывы, ходатайства, жалобы, возражения).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принял во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги обоснованно определил сумму, подлежащую к взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя ы размере 140 000 рублей (при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 30 000 рублей, судом кассационной инстанции - 30 000 рублей, на новом рассмотрении: при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции - 20 000 рублей).

Суд первой инстанции также обосновано указал, что поскольку инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 является Просьян А.Э., судебные расходы, связанные с рассмотрением судом указанной апелляционной жалобы подлежат отнесению на Просьян А.Э., ввиду чего распределил расходы следующим образом:

- с Просьян Аллы Эликовны в пользу Квасова Сергея Викторовича взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- с Абрамян Нелли Эдуардовны в пользу Квасова Сергея Викторовича взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- с Абрамяна Сергея Сергеевича в пользу Квасова Сергея Викторовича взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Довод апеллянта о том, что следует проверить нуждаемость истца в представителе-адвокате, носит надуманный характер. Истец вправе прибегать к помощи представителя адвоката, независимо от наличия у него собственной юридической службы ( пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Не основаны на законе и утверждения апеллянта о том, что адвокат Мямлин Г.В. должен был предоставить в обоснование своих полномочий ордер и соглашение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает, что полномочия адвоката как представителя удостоверяются ордером, необходимым и достаточным документом, удостоверяющим его полномочия как представителя, является доверенность ( пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года по делу N А53-35534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко