Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-2861/17

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-519/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон" (N 07АП-2861/2017(9)) на определение от 07.06.2018 (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (ОГРН 1025403905350, ИНН 5410145256, 630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.103) по заявлению конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о признании недействительным соглашения от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Дыбчика К.В.: Леонова Е.В., доверенность от 10.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее по тексту - должник, ООО "МСУ-78"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Епихин Валентин Николаевич.

29.07.2017 года в газете "Коммерсантъ" N 137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 года (07.03.2018 - объявлена резолютивная часть) ООО "МСУ-78" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден - Дыбчик Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований между должником и открытым акционерным обществом "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон" (далее по тексту - ОАО ПМСП "Электрон") по договору субподряда N 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков NN 1,2 НВ АЭС-2, договору цессии от 30.12.2016 и договору поручительства N 3145/п от 28.05.2015, применении последствий недействительности сделки путем восстановления право требования должника к ОАО ПМСП "Электрон" в размере 18 770 818 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 признано недействительным соглашение от 20.01.2017 о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда N 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков NN 1,2 НВ АЭС-2, договору цессии от 30.12.2016, и договору поручительства N 3145/п от 28.05.2015, заключенное между общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" и открытым акционерным обществом "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "МСУ-78" к ОАО ПМСП "Электрон" в размере 18 770 818 рублей 63 копеек; восстановлено право требования ОАО ПМСП "Электрон" к ООО "МСУ-78" в размере 18 770 818 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение заключалось по обоюдному согласию и волеизъявлению сторон. Апеллянту не было известно о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Ранее производство по делу по иску ООО "МСУ-78" уже прекращалось, поэтому повторное обращение в суд не допустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2017 между ООО "МСУ-78" и ОАО ПМСП "Электрон" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда N 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков NN 1,2 НВ АЭС-2, договору цессии от 30.12.2016 и договору поручительства N 3145/п от 28.05.2015, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых сторона -1 (ОАО ПМСП "Электрон") и сторона - 2 (ООО "МСУ-78") являются самостоятельными сторонами: по договорам: цессии от 30.12.2016, где сторона - 1 является кредитором, а сторона-2 является должником; по договору поручительства N3145/п от 28.05.2015, где сторона - 1 является кредитором, а сторона-2 является должником; по договору субподряда N 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков NN 1,2 НВ АЭС-2, где сторона-2 является кредитором, а сторона - 1 является должником.

В соответствии с пунктом 2 соглашения - задолженность ОАО ПМСП "Электрон" перед ООО "МСУ- N 78" по договору субподряда N 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков NN 1,2 НВ АЭС-2- составляет 18 770 818 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 3 соглашения - задолженность ООО "МСУ- 78" перед ОАО ПМСП "Электрон" по договору цессии от 30.12.2016 года составляет 38 600 000,00 рублей.

Задолженность ООО "МСУ-78" перед ОАО ПМСП "Электрон" по договору поручительства N 3145/п от 28.05.2015 составляет - 2 937 342 рубля 19 копеек (пункт 4 соглашения).

Согласно пунктам 5, 6,7 соглашения - взаимозачет производится в следующем порядке: - размер погашаемых требований ООО "МСУ-78" по договору субподряда N 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков NN 1,2 НВ АЭС-2- составляет 18 770 818 рублей 63 копеек; - размер погашаемых требований по договору цессии от 30.12.2016 года, заключенному между ОАО ПМСП "Электрон" и ЗАО Торговый Дом "Электрон" составляет 18 770 818 рублей 63 копеек; - размер погашаемых требований по договору по договору поручительства N3145/п от 28.05.2015, заключенному между ОАО ПМСП "Электрон" и АО банк "Акцепт", заключенному в счет выполнения обязательств ООО "МСУ-78" по договору кредитной линии N3145/к от 28.05.2015, составляет 183 021 рубль 98 копеек.

В силу пункта 8 соглашения - с момента подписания настоящего соглашения о проведении зачета взаимных требований, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим соглашением.

При этом, ОАО ПМСП "Электрон" является учредителем ООО "МСУ-78".

Материалами дела также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.01.2017, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда от 26.07.2017 года о введении в отношении должника наблюдения указано, что по состоянию на 31.12.2016 года должник имеет задолженность в размере 311 292 269 рублей 70 копеек, в том числе 31 149 596 рублей 62 копейки задолженность по невыплаченной заработной плате, 12 997 212 рублей 20 копеек задолженность по налогам, 38 065 374 рубля 72 копеек задолженность перед внебюджетными фондами, 163 909 301 рубль 09 копеек задолженность перед коммерческими поставщиками/подрядчиками, 53 064 728 рублей 94 копейки задолженность по кредитам и займам, которая должником не оспаривается, подтверждается материалами дела. Должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с недостаточностью имущества.

В обоснование недействительности договора о зачете конкурсный управляющий должником сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на преимущественное удовлетворение требований ОАО ПМСП "Электрон" перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03.02.2017, оспариваемая сделка совершена 20.01.2017 года, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства осведомленности ОАО ПМСП "Электрон" о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не имеет значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на непогашенную задолженность перед кредиторами, должник оказал предпочтение ОАО ПМСП "Электрон" и совершил в отношении последнего оспариваемую сделку о проведении зачета взаимных требований по договору субподряда N 21/09-2010 от 31.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в перечне зданий и сооружений блоков NN 1,2 НВ АЭС-2, договору цессии от 30.12.2016 и договору поручительства N 3145/п от 28.05.2015.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), следовательно, имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая, что договор зачета не предполагает предоставления какого- либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2)).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В случае не утверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В данном случае, решением арбитражного суда от 13.03.2018 (07.03.2018 - объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден - Дыбчик К.В., именно с этой даты (07.03.2018) у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление об оспаривании договора о зачете поступило в арбитражный суд 19.03.2018, то есть в установленный законом срок.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применил последствия её недействительности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Производственное монтажно-строительное предприятие Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев