Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 01АП-6722/18

14 сентября 2018 г.

А43-9841/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-9841/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541) к обществу с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис" (ОГРН 1105256002532) о взыскании 676 300 руб., а также по иску общества с ограниченной ответственность "АМД ДорСервис" (ОГРН 1105256002532) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541) о взыскании с 1 972 075 руб. долга, а также 24 060 руб. расходов за совершение нотариальных действий и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" (ОГРН 1135260003284), муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 1035204998454),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - Черепнова М.Е. по доверенности от 22.08.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис" - Савватимовой Т.В. по доверенности от 07.02.2018 (сроком действия три года);

от третьих лиц - акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области", муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - истец, ООО "Нижегородспецгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис" (далее - ответчик, ООО "АМД ДорСервис") 676 300 руб. неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 в одно производство объединены настоящее дело и дело N А43-10696/2018. В рамках дела NА43-10696/2018 ООО "АМД ДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ООО "Нижегородспецгилрострой" о взыскании с 1 972 075 руб. долга, а также 24 060 руб. расходов за совершение нотариальных действий и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородспецгидрострой" отказал; взыскал с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО "АМД ДорСервис" 1 972 075 руб. долга, а также 32 720 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 22 610 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком исковое заявление направлено в адрес АО "КРНО" лишь 09.06.2018 (судебное заседание назначено на 20.06.2018), виду чего последний не успел подготовить свою позицию по делу; решение судом первой инстанции вынесено без оценки позиции третьего лица.

Считает спорный договор незаключенным, сумма аванса не соответствует пункту 3.1 договора; отмечает, что только 13.12.2017 ООО "АМД ДорСервис" передало в ООО "Нижегородспецгидрострой" подписанный со своей стороны вариант договора, что было уже через месяц после якобы выполнения и сдачи им работ; 25.12.2017 истец направил в адрес ООО "АМД ДорСервис" претензию, в которой ООО "Нижегородспецгидрострой" указало на несогласие работать на предлагаемых субподрядчиком условиях и попросило вернуть аванс, т.е. на указанный момент у истца не было информации о якобы выполненных ООО "АМД ДорСервис" работах, а следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение относительно объема и стоимости работ, выполняемых по договору; кроме того, сторонами не было согласовано условие о сроке и объеме выполнения работ.

Указывает, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, истец о завершении работ не извещался, для приемки работ не вызывался; все представленные акты скрытых работ подписаны в одностороннем порядке только ООО "АМД ДорСервис".

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Зеленый проект", ООО "Штрассе", фактически выполнивших часть спорных работ.

Отмечает, что ООО "АМД ДорСерис" не представил доказательств выполнения им работ в объеме, заявленном в одностороннем акте от 13.11.2017, тем более что данные работы так и не были приняты истцом; факт передачи исполнительной документации не подтвержден, в связи с тем, что есть разночтения по экземплярам исполнительской съемки. Часть исполнительной документации оформлена неверно.

Обращает внимание суда на то, что в представленных ответчиком актах скрытых работ отсутствуют подписи генподрядчика - АО "КРНО" и заказчика - МКУ "ГУММиД". Обратил внимание суда, что ГКУ "Нижегородстройзаказчик" не предусмотрен в качестве технадзора условиями договоров.

Ссылается на то, что в акты включены работы, которые не были согласованы сторонами ни в одном из договоров.

Указывает на отсутствие со стороны подрядчика доказательств закупки материалов для производства работ, незаявление им ходатайства о проведении экспертизы.

Считает, что к участию в деле подлежали привлечению ООО "Зеленый город", ООО "Штрассе".

Полагает недостоверными показания Таланова П.В., поскольку указанное лицо отвечало за иные виды работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что направленный договор нельзя считать офертой, так как тот не содержал существенных условий.

Кроме того обратил внимание суда на несовпадение реквизитов актов скрытых работ подрядчика и сведений основного заказчика в данной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Пояснил, что после проведенных переговоров и согласования всех условий истец со своей электронной почты направил на электронную почту ответчика согласованный сторонами договор и ведомость договорной цены, содержащие существенные условия договора, описание и стоимость работ, то есть совершил оферту; более того, истец совершил действия во исполнение договора - оплатил предоплату в адрес ответчика, указав в качестве основания платежа тот самый договор от 18.10.2017 N 15-Н/2017; ответчик, в свою очередь, тоже совершил действия по выполнению условий договора - выполнил указанные в договоре работы и поставил материалы; из переписки сторон также очевидно следует, что стороны подтверждают действие договора, ссылаются на него.

В отношении неизвещения истца о завершении работ, отмечает, что письмом от 14.11.2017 N 33 ООО "АМД ДорСервис" известило истца о выполнении работ на сумму 3 972 075 руб. за период с 18.10.2017 по 13.11.2017 и представило необходимые для сдачи-приемки работ документы (акты по форме КС-2, КС-3, паспорта на поставленный материал, исполнительные съемки).

Указывает, что истец отказывался не только подписать переданные ему 14.11.2017 документы об окончании работ (КС-2, КС-3), но и вообще отказался от приемки работ; исполнительную документацию ответчик передал истцу вместе с извещением об окончании работ (письмо от 14.11.2017 N 33), а после указания истца письмом от 14.12.2017 N 458 на некоторые недостатки технической документации ответчик доработал их и повторно передал истцу с сопроводительным письмом от 20.12.2017 N 44.

Также отмечает, что ООО "Зеленый проект", ООО "Штрассе" вели свои работы в другом месте Нижне-Волжской набережной.

В отношении довода истца о том, что в акт выполненных работ N 1 от 13.11.2017 включены работы, выполнение которых не было согласовано сторонами в договоре, пояснил, что в пункте 1.1 договора и в пункте 9 ведомости договорной цены указанспорный вид работ и согласована расценка на него.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородспецгидрострой" (подрядчик) и ООО "АМД ДорСервис" (субподрядчик) оформлен договор на выполнение подрядных работ от 18.10.2017 N 15-Н/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода", согласно проекту шифр чертежей 0132300007516000428-ПЗУ следующий комплекс работ: земляные работы и укладка геотекстиля перед укладкой рулонного газона; укладка асфальтового покрытия, тротуарного бордюра на велодорожке; устройство плиты из монолитного железобетона толщиной 120 мм; укладка брусчатого покрытия с подготовкой основания из пескоцементной смеси; демонтаж, монтаж временного ограждения; демонтаж асфальтового покрытия до здания Речного вокзала, восстановление основания под асфальтобетонное покрытие.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании единичных расценок, отраженных в Ведомости договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выплачивает аванс на материалы в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора и начала работы. Расчеты за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 30 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2. договора).

Платежными поручениями от 19.10.2017 N 1134, от 27.10.2017 N 1192 истец в адрес ответчика перечислил аванс по договору от 18.10.2017 в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из пояснений истца, 14.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 33 с приложением акта выполненных работ N 1 от 13.11.2017 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, из содержания указанных документов следует, что общая стоимость выполненных работ и поставленного материала составляет 3 972 075 руб.

В ответ на указанное обращение истец сослался на недочеты в работе ответчика, указал на несоответствия условиям договора, а также на выявленные нарушения в оформлении документов (письмо от 14.12.2017 N 458).

Ответчиком направлен ответ в адрес истца, которым оставил требования без удовлетворения.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 1, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 323 700 руб. Соответственно, оставшаяся часть 676 300 руб., по мнению истца, подлежит возврату.

Как указал истец, ООО "АМД ДорСервис" принятые на себя в рамках договора от 18.10.2017 оN 15-Н/2017 обязательства не исполнило в полном объеме, в связи с чем, потребовало вернуть денежные средства в размере 676 300 руб., о чем направлена в адрес ответчика претензия 31.01.2018.

Так как требование истца оставлено ООО "АМД ДорСервис" без удовлетворения, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в арбитражный суд с иском.

По мнению истца, договор на выполнение подрядных работ от 18.10.2017 N 15-Н/2017 и приложенная к нему ведомость договорной цены не являются заключенными, поскольку сторонами не подписаны. Истец указал на представление ответчиком экземпляра договора подряда с иным содержанием, который нельзя считать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15.03.2018, согласно которому произведен осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта, расположенной по электронному адресу: https://mail.ru/, на котором находится ящик электронной почты amd_dorservis@mail.ru. Осуществлен вход путем введения имени ящика amd_dorservis@mail.ru. и пароля, предоставленного заявителем. В результате поиска найдено электронное письмо от nsgs@mail.ru. Далее произведен вход в указанное электронное письмо, отрыто и осмотрено его содержание.

Таким образом, установлен факт направления истцом ответчику посредством электронной почты договора на выполнение подрядных работ от 18.10.2017 N 15-Н/2017 и ведомости договорной цены. Данные документы распечатаны и приложены к протоколу осмотра доказательств.

Платежными поручениями от 19.10.2017 N 1134 и от 27.10.2017 N1192 ООО "Нижегородспецгидрострой" перечислило аванс в адрес ООО "АМД ДорСервис" в сумме 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа предоплата по договору от 18.10.2017 N 15-Н/2017. Тем самым ООО "Нижегородспецгидрострой" совершило действия направленные на выполнение условий договора по авансированию работ.

Переписка сторон свидетельствует о выполнении работ по упомянутому договору подряда, спорными являются лишь объемы и стоимость работ.

Договор на выполнение подрядных работ от 18.10.2017 N 15- Н/2017 правомерно признан судом заключенным, равно как и ведомость договорной цены согласованной в редакции, представленной ответчиком и приложенной к нотариальному протоколу осмотра доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора на указанных условиях, в том числе направления ответчику договора в иной редакции, истцом в материалы дела не представлено.

По правилу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик, сославшись на выполнение предусмотренных договором работ, неоднократно письмами от 14.11.2017 N 33, от 12.12.2017 N 39, от 20.12.2017 N 44 направлял истцу акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 N 1 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 972 075 руб., а также исполнительную документацию.

Направленная в адрес истца претензия от 14.02.2018 N 101 с требованием погасить задолженность за выполненные работы и поставленные материалы в сумме 1 972 075 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 N 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 972 075 руб., подписаны только со стороны ответчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 13.11.2017 N 1, письмо от 19.04.2018 N230 АО "Региональная управляющая компания", показания допрошенного в качестве свидетеля Таланова П.В., считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ответчика в заявленном размере. Требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца расходов. Позици сторон не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как неподтвержденная надлежащими доказательствами и опровергающаяся материалами дела. В деле отсутствуют первичные документы, с надлежащей степенью достоверности подтверждающие факт выполнения спорных работ иным лицом.

Также суд принимает во внимание, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Ссылка стороны на пункт 7.5 договора не свидетельствует о неправомерности взыскания долга в судебном порядке. Кроме того, письмо от 14.11.2017 N 33 с указанием на выполнение работ и приложением соответствующих документов направлено стороне (л.д.31-34, т.2).

Позиция стороны о несоответствии исполнительной документации отклонена, поскольку доказательств невозможности использования результата работ с учетом имеющейся исполнительной документации материалы дела не содержат.

Довод о необходимости привлечения третьих лиц несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на их права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-9841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова