Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 12АП-9241/18

г. Саратов

17 сентября 2018 г.

Дело N А12-11338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" - Данакари Р.Р., представитель по доверенности от 25.05.2018 N 127-862,

от Федеральной службы исполнения наказаний - Водовскова У.Г., представитель по доверенности от 10.05.2018,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю - Филоненко О.А., представитель по доверенности от 17.08.2018 N 32/ТО/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-11338/2018, судья Калашникова О.И.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю (ИНН 7706808392, ОГРН 1147746389570)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба исполнения наказаний,

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю (далее - истец, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" (далее - ответчик, ФГУП УС-34 ФСИН России) о расторжении государственного контракта на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 N 164 и взыскании задолженности в размере 90605993 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 по ходатайству ответчика исковое заявление в части требования о взыскании 90605993 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года расторгнут государственный контракт на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 N 164, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания".

С Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 4.3. контракта, в связи с чем, работы были приостановлены.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю и Федеральной службы исполнения наказаний возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (государственный заказчик) и ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН" России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 164 на выполнение работ по строительству следственного изолятора по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, переулок Элеваторный - 4 (далее-контракт).

Согласованная сторонами цена контракта составляет 119884200 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить часть работ в рамках гособоронзаказа по строительству объекта - "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь) в соответствии с проектной и технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки установленные в разделе 3 контракта, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене и на условиях настоящего контракта.

На основании пункта 3.3. контракта работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком в срок до 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту заказчиком внесен аванс в размере цены контракта.

Вместе с тем, генеральным подрядчиком условия контракта до настоящего времени не исполнены, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Удовлетворяя требование истца о расторжении государственного контракта, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 26.12.2016 N 164 регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных норм права срок выполнения работ, нарушение которых в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления заказчиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела, с задержкой окончательного срока выполнения работ более чем на 1 год и 5 месяцев, работы по контракту выполнены ответчиком приблизительно на 25% от общего объема работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ на общую сумму 29278207 руб. при общей стоимости работ 119884200 руб.

Невыполнение работ в полном объеме в предусмотренный в договоре срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФГУП УС-34 ФСИН России предложение истца о расторжении государственного контракта получено в январе 2018 года, от ответа на указанное предложение ответчик уклонился.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие вины государственного заказчика, не создавшего необходимых условий для строительства следственного изолятора в установленный государственным контрактом срок, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Судом установлено, что подрядчик приступил к работам и выполнял их на протяжении 2017 и начала 2018 годов, что подтверждается актами выполненных работ, и только в феврале 2018 года написал письмо о приостановлении исполнения работ.

Подтверждением того, что генеральному подрядчику был предоставлен земельный участок для строительства также является акт N 1 приема-передачи производственной территории для производства строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 100).

При этом, доказательством наличия у ответчика необходимой документации является частичная готовность объекта, а также заключенные подрядчиком договоры субподряда с организациями, которые фактически выполняли строительство объекта.

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок, что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий договора подряда, является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-11338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина