Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-13319/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-25178/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-25178/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "СпецКоммунПроект" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО УК "СпецКоммунПроект": Тарасова Ю.Е. по доверенности от 19.03.2018;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области: Тристан А.П. по доверенности от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СпецКоммунПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган, Управление) с требованиями признать незаконными и отменить постановление ГЖИ от 20.03.2018 N 08Вх/04-3628-27-9-2018/1, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-25178/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В управлении общества находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7, корп. 1.

На основании поступившего обращения в соответствии с распоряжением от 26.02.2018 ГЖИ провела внеплановую документарную проверку деятельности общества, результаты которой оформлены актом от 14.03.2018 N 08Вх/04-3628-27-9-2018/1. Согласно акту, собственниками многоквартирных домов была выбрана другая управляющая компания - ООО "УК Август ЖКХ". Вместе с тем, по состоянию на 14.03.2018 техническая и иная документация, необходимая для управления многоквартирным домом, не была передана заявителем выбранной собственниками управляющей организации.

По данному факту 15.03.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, согласно которому общество препятствует деятельности ООО "УК Август ЖКХ" по управлению многоквартирным домами, что выражается в уклонении от передачи технической документации.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителя ГЖИ вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирного дома управляющей организацией реализуется путем заключения договора с выбранной таким собранием управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 18-19 раздела 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Правильно истолковав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется после получения управляющей организацией от уполномоченного собранием собственников лица уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом. При этом срок передачи такой документации должен определяться с учетом установленного договором управления срока расторжения договора управления в случае одностороннего отказа от его исполнения по инициативе собственников жилых помещений.

Как следует из текста оспариваемого постановления и установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства ГЖИ в ходе рассмотрения дела не устанавливались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора управления от 30.07.2016 N 99 4/0107100000, заключенного ООО УК "СпецКоммунПроект" с жителями многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Подольск, ул. Академика Доллежаля, дом 7, корпус 1, собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом дата расторжения определяется в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора управления, для досрочного расторжения договора общим собранием собственников принимается решение о расторжении договора, в котором указывается дата его расторжения, но не ранее, чем через 30 дней с даты получения уведомления управляющей компанией уведомления о досрочном расторжении договора. Уполномоченное таким собранием собственников лицо письменно уведомляет управляющую компанию о принятом общим собранием решении о досрочном расторжении договора.

Указанные условия Договора управления не противоречат положениям жилищного и гражданского законодательства, а следовательно, должны выполняться обеими сторонами договора.

Согласно правовой позиции ГЖИ, решение об избрании новой управляющей компании принято общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19.12.2017 N АКД7К1. Согласно вопросам 6 и 8 повестки общего собрания, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с заявителем с 01.01.2018 и с этой даты заключить договор управления с ООО "УК Август ЖКХ".

Поскольку дата расторжения договора управления определена общим собранием с нарушением пунктов 9.3, 9.4 действующего договора управления, следовательно, датой его расторжения следует считать дату по истечении 30 дней с момента получения управляющей компанией уведомления уполномоченного лица о расторжении договора управления.

Вместе с тем, доказательства получения (направления, вручения) такого уведомления уполномоченного лица о расторжении договора управления в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, обосновывая наличие события административного правонарушения, ГЖИ ссылалась на письма ООО "УК Август ЖКХ" в адрес заявителя от 28.12.2017 N 815, от 16.01.2018 N26 (отметка о получении 16.01.2018) с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Вместе с тем, как верно указал суд первый инстанции отклоняя указанный довод, общее собрание не уполномочивало вновь избранную управляющую организацию на совершение действий по направлению уведомления о расторжении действующего договора управления.

Решением по вопросу N 9 повестки дня такими полномочиями наделен председатель совета многоквартирного дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель получал от председателя совета спорного многоквартирного дома уведомление о расторжении в одностороннем порядке действующего договора управления.

Данные выводы ГЖИ не опровергнуты и не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что отсутствующая или утраченная техническая документация на жилой дом, подлежащая передаче новой управляющей организации, должна быть восстановлена за счет обязанного лица.

Данное утверждение не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наступления обязательства по передаче технической документации, определяемого, как было указано выше, исходя из даты получения уведомления уполномоченного лица о расторжении договора управления.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое общим собранием решение о расторжении договора управления с ООО УК "СпецКоммунПроект" на дату составления протокола об административном правонарушении реализовано не было, поскольку заявитель не получал от второй стороны договора (ее уполномоченного представителя) юридически значимого уведомления о расторжении договора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнут административным органом и поддерживается апелляционным судом.

Более того, в тексте протокола об административном правонарушении, равно как и в тексте оспариваемого постановления, отсутствует указание на конкретную дату расторжения договора управления и дату, на которую, по мнению ГЖИ, заявителю надлежало исполнить обязательство по передаче технической документации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГЖИ не установила дату совершения вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что жители многоквартирного дома оспорили протокол общего собрания в Подольском городском суде по делу 2-1140/2018.

Более того, по представлению прокуратуры Московской области по состоянию на 09.04.2018 из реестра лицензий Московской области исключены сведения об управлении ООО "УК Август ЖКХ" спорным многоквартирным домом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу N А41-25178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев