Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-10655/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

дело N А65-8118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 по делу N А65-8118/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС+" (далее - истец, ООО "ТКС+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании 2 936 058,31 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 5.12.2017. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" взыскано 50 000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы взысканные судом расходы являются чрезмерными, рассмотренное дело не представляло особой трудности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.05.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Муртазиным И.И. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 8 от 30.03.2018 на сумму 84 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (участие в 1-ом судебном заседании первой инстанции, за составление апелляционной жалобы и участие в 1-ом судебном заседании в апелляционной инстанции, написание отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции), сложность дела, проведя системный анализ письменного отзыва, представленного в суд первой инстанции с мотивами апелляционной жалобы и отзывом на кассационную жалобу, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 по делу N А65-8118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина