Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-7563/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-59510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-7563/2018)

заявление конкурсного управляющего ООО "СБВ" Кузьмина И.С. к Салтыкову С.Н. и Переходень А.Р. о взыскании судебной неустойки,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Банк Воды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 07.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда от 21.10.2015 на Переходень Артура Рудольфовича, Салтыкова Сергея Николаевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северный Банк Воды" Кузьмину Игорю Сергеевичу бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню.

Ссылаясь на не исполнение ответчиками указанного судебного акта, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании солидарно с Салтыкова С.Н. и Переходень А.Р. судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании неустойки до момента полного исполнения ими определения от 21.10.2015.

На определение суда от 25.01.2018 Салтыковым С.Н. и конкурсным управляющим должником поданы апелляционные жалобы, в которых они, каждый в отдельности, просят отменить обжалуемый судебный акт.

Определением от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представитель участников должника просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений по ее применению, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как разъяснялось в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, относимой к периоду принятия определения суда от 21.10.2015), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 21.10.2015 об обязании ответчиков передать документацию должника рассматривалось по правилам статьи 66 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений по их применению. Согласно указанному судебному акту в судебное заседание по рассмотрению соответствующего требования управляющего ответчики не явились, сведения об их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, при том, что управляющий явку своего представителя обеспечил, в определении не отражены.

Доказательства того, что ответчики были осведомлены о принятом судебном акте, при том, что управляющий не представил доказательств инициации исполнительного производства для его исполнения, в материалах дела отсутствуют. При этом, правовое значение в целях применения института судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта имеет именно осведомленность о таком акте обязанного лица, а не об обязанности исполнить соответствующие положения закона.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеются.

Заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268 (ч.6.1), статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-59510/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северный Банк Воды" Кузьмина И.С. о наложении судебной неустойки на Салтыкова С.Н. и Переходень А.Р. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева