Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-43746/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-33352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А40-33352/18, принятое судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубин"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЛ-Трейд" - Семенов А.В., по дов. от 23.04.2018 г.

от ООО "Рубин" - Троцкая В.С., по дов. от 29.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-33352/18-71-40 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 требования кредитора ООО "АТЛ Трейд" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Рубин" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Рубин" утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич. Включины в Реестр требований кредиторов должника ООО "Рубин" требования кредитора ООО "АТЛ Трейд" в размере 7 214 183 руб. 74 коп. - основной долг, 1 276 235 руб. 93 коп. - неустойка, 72 520 руб. 81 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Рубин" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АТЛ-Трейд" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 2.1. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

Согласно п.п. 2. ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Положения пункта 2.1 статьи 7 в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 января 2018 года.

Однако в нарушение требования абзаца второго п. 4 ст. 37 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор направил уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника путем опубликования его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 13.03.2018 года, что кредитором в судебном заседании не оспорено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом банк обратился 20.02.2018, предварительно (14.02.2018) направив должнику уведомление о намерении обратиться с данным заявлением.

Определением от 27.02.2018 заявление кредитора оставлено без движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.03.2018 кредитор включил уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее - уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр).

13.03.2018 должник включил уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее - уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр).

Определением от 30.03.2018 заявление кредитора, поступившее в суд 21.02.2018 г., принято судом к производству.

05.06.2018 и повторно 29.06.2018 г. должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства. При этом условием возникновения названного полномочия, начиная с 01.07.2015, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, заявление кредитора, поступившее 21.02.2018 о признании должника банкротом является первым, заявленным в рамках настоящего дела. Уведомление должника осуществлялось путем направления персонального извещения при подаче заявления в суд - 14.02.2018. Таким образом, с момента получения информации о наличии у общества статуса кредитора должника (публикация судебного акта о взыскании долга) кредитор направил обществу извещение о запланированном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Более того, само Общество - должник 03.04.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) направило в суд заявление о признании его банкротом, которое определением суда от 11.04.2018 г. принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что должник более чем за тридцать дней до состоявшегося обращения был осведомлены о намерениях кредитора по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

При таких условиях у суда не имеется оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку произведенная 13.03.2018 года публикация об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не нарушает права должника, его кредиторов и иных лиц, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора ООО "АТЛ Трейд" без рассмотрения суд отказал.

При этом судом учел, что о предъявлении заявления о банкротстве в арбитражный суд кредитор ООО "АТЛ Трейд" направил уведомление в адрес самого должника, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 14.02.2018 г. согласно штампу отделения связи.

Как усматривается из материалов дела, заявленная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по делу N А40-114580/15- 170-905, Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года N 2- 2982/15, Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2017 года.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по делу N А40- 114580/15-170-905 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" денежные средства в размере 2 901 419 руб. 67 коп., из которых:

- по договору процентного займа N Х-014/13 от 11 декабря 2013 года долга в размере 1 614 957 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.; 566 617 руб. 99 коп.

- по договору процентного займа N Х-018/15 от 18 февраля 2014 года в долга размере 255 113 (двести пятьдесят пять тысяч сто тринадцать) руб. 12 коп., неустойки в размере 108 763 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят три тысячи)руб. 22 коп.;

- по договору займа N Х-018/18 от 01 апреля 2014 года долга в размере 255 113 (двести пятьдесят пять тысяч сто тринадцать) руб. 12 коп., неустойки в размере 100 854 (сто тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп.,

а также расходы по плате госпошлины в размере 37 507 (тридцать семь тысяч пятьсот семь) руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" госпошлина в размере 35 493 руб. 00 коп., излишне оплаченная по платежному поручению N 1210 от 24.04.2015 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по делу N А40- 114580/15-170-905 вступило в законную силу 18.04.2016 года, выдан исполнительный лист 07.06.2016 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года N 2-2982/15 исковые требования Смалькова А.Ю. к ООО "Рубин" о взыскании долга, процентов пени удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Рубин" в пользу Смалькова А.Ю. задолженность по договору займа в сумме 4 800 000 руб. 00 коп., проценты - 289 000 руб. 00 коп., пени - 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 35 013 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2015 года N 2-2982/15 вступило в законную силу 27.10.2015 года.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2017 года произведена замена Смалькова А.Ю. на ООО "АТЛ Трейд" по гражданскому делу N 2- 2982/15 по иску Смалькова А.Ю. к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общая сумма задолженности составила 7 214 183 руб. 74 коп. - основной долг, 1 276 235 руб. 93 коп. - неустойка, 72 520 руб. 81 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-33352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов