Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-6859/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года по делу N А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича - представитель Стуколова Т.В. по доверенности от 01.08.218, срок один год;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 - представитель Кучин К.А. по доверенности от 31.03.2017, срок до 17.02.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 08.08.2017 Упиров Дмитрий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" утвержден Винник Сергея Алексеевича.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.09.2018.

29.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича, выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 2 375 860 рублей и в расходовании денежных средств в размере 1 866 5559 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича, выразившиеся в неперечислении ПАО Сбербанк средств в размере 2 375 860,00 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с Должником договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винник С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что копии договоров залога, заключенные между должником и ПАО Сбербанк конкурсному управляющему не передавались, предыдущим конкурсным управляющим Упиров Д.В. предал Виннику С.А. только реестр требований кредиторов, при этом документы, подтверждающие внесение сведений в реестр требований кредиторов должника не передал. Бывшим руководителем должника Никаевым Д.С. также не передана документация должника конкурсному управляющему Виннику С.А. Конкурсному управляющему Виннику С.А. стало известно о наличии залога всех имущественных прав по договору подряда N 3566/12 от 18.09.2012 только 09.02.2018, то есть после поступления требования от ПАО Сбербанк о направления денежных средств на погашения требований ПАО Сбербанк обеспеченных залогом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Сбербанк представил отзыв.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обособленного спора в рамках настоящего дела, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винника С.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительными сделок и применении недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Винника С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказать, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении конкурсный управляющий указывает на то, что признание договоров залога недействительными и возврата предмета залога в конкурсную массу, в том числе по заложенным имущественным правам (требованиям) по сделкам между ООО "Томская нефть" и должником, восстановит баланс интересов кредиторов и признает законными действия конкурсного управляющего Винника С.А. в части: не перечисления ПАО Сбербанк средств в размере 2 375 860,00 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с Должником договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014; в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной. Рассмотрение вопроса о признании сделки должника недействительной не влияет на рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича, выразившиеся в неперечислении ПАО Сбербанк средств в размере 2 375 860,00 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с Должником договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" в составе третьей очереди в размере 14 041 593 рубля 27 копеек, в том числе: неустойка в размере 162 215 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 121 302 рубля как обеспеченные залогом по следующим договорам залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО "Томская Нефть" были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 рублей, в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются предметом залога в ПАО Сбербанк по договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 и N 14-007-007 от 26.09.2014.

07.02.2018 ПАО Сбербанк конкурсному управляющему направлено письмо с требованием о направлении поступивших денежных средств в ПАО Сбербанк в счет погашения требований залогового кредитора.

09.02.2018 посредством электронной почты конкурсному управляющему направлены копии всех договоров залога.

19.02.2018 от конкурсного управляющего в ответ на письмо Банка от 07.02.2018 поступило письмо за исх. N 187 от 12.02.2018 с просьбой представления надлежаще заверенных копий договоров залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

20.02.2018 конкурсному управляющему вручено письмо с заверенными копиями вышеуказанных договоров залога с заверенными копиями договора подряда N 3566/12 от 18.09.2012, договора подряда N3981/13 от 12.04.2013, договора подряда N 4043/13 от 28.05.2013, акта N 9 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2015, акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, акта N 12 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, а также запрошены сведения о дате перечисления в Банк полученных от ООО "Томская нефть" денежных средств в размере 2 969 825 рублей в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым, являются залогом.

Письмом N 353 от 15.03.2018 конкурсный управляющий Винник С.А. сообщил, что в связи с тем, что он не был осведомлен о наличии залога всех имущественных прав по договору подряда N 3566/12 от 18.09.2012, денежные средства им были израсходованы на погашение текущих платежей. Согласно вышеуказанному письму конкурсного управляющего, остаток денежных средств на 21.02.2018 составил 954 773,79 рубля. При этом, по мнению конкурсного управляющего, сумма, подлежащая перечислению на счет залогового кредитора - ПАО Сбербанк, должна составить 80 % от имеющегося остатка задолженности - в размере 763 819, 03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015 указано, что определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Соответственно с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей такого объекта залога как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 09.01.2018 (стр. 7,8 отчета) денежные средства, поступившие от ООО "Томская нефть", были израсходованы на текущие платежи, сопутствующие сопровождению дела о банкротстве в нарушение пропорции, регламентированной статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой на указанные платежи могло быть истрачено не более 148 491,25 руб. (5% от суммы, поступившей от дебитора), а денежными средствами в размере 445 473,75 руб. должны были быть удовлетворены требования кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.01.2018 (стр. 13,14 отчета) в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов 2 очереди в размере 4 828,001 тыс. руб. с указанием сведений об отсутствии удовлетворения данных требований.

Конкурсный управляющий указанных выше фактов не отрицает, при этом утверждает об отсутствии своей вины, поясняя, что ему не было известно о статусе заявителя в качестве залогового относительно обязательств ООО "Томская нефть".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего о не передаче ему копий договоров залога, заключенных между должником и ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, Винник С.А. утвержден конкурсным управляющим должника 08.08.2017. 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО "Томская Нефть" были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 рублей, в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются предметом залога в ПАО Сбербанк по договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 и N 14-007-007 от 26.09.2014.

То есть, денежные средства на счет должника поступили через четыре месяца после утверждения Винника С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой".

Сведения о том, что требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом, отражены в реестре требований кредиторов должника.

Определение суда о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника находится в общедоступном доступе в Картотеке арбитражных дел. Данный судебный акт содержит перечисление всех договоров, обеспечивающих требование кредитора, мотивировочная часть судебного акта содержит указание на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2015 по делу N а75-5098/2015, которым обращено взыскание на предмет залога, в том числе, по договорам залога имущественных прав, описаны условия договоров. Как верно констатировано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Винник С.А. не только мог, но и обязан был ознакомиться с определением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и использовать содержащиеся в этом определении суда, иных судебных актах, а также в реестре требований кредиторов сведения при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушены положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующих действиях:

- в незаконном расходовании, полученных от ООО "Томская нефть", денежных средств на погашение текущих платежей в объеме, превышающем разрешенный;

- в нарушении прав кредиторов второй очереди и залогового кредитора по неперечислеиию причитающихся им денежных средств в пропорции, регламентированной статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу чего, жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего подлежала удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года по делу N А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова