Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40176/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-40040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-40040/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Синтез"

к ООО "Амтэк"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткина Ю.В. (по доверенности от 03.09.2018)

от ответчика: Адам Г.Г. (по доверенности от 26.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Амтэк" (далее - ООО "Амтэк", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 539 936 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СИНТЕЗ" (заказчик) и ООО "АМТЭК" (исполнитель) заключен договор 03/06-15 от 03.06.2015 на перевозку грузов, в соответствии с которым ответчик приял на себя обязательства оказать услуги по организации автоперевозок и иному транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком согласована заявка от 09.06.2017 N 41 на перевозку 20 тонн химии по маршруту: Московская область г.Химки ул. Репина д.6 в срок с 10.06.2017 по 13.06.2017 водителем Чубаковым О.С. во исполнение которой водитель принял груз по товарно-транспортной накладной N 06/10-1 от 10.06.2017 на складе ООО "РТК Логистика" от грузоотправителя ООО "Альтаир".

Однако груз в место назначения не прибыл.

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело и оплачена стоимость груза в размере 6 539 936 рублей 66 копеек.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, п. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.06.2017 N 06/10-1, согласно которой перевозчиком является ТК "АМТЭК", а не ответчик - ООО "АМТЭК", груз принят водителем Чубаковым О.С. действовавшим на основании доверенности N13 от 09.06.2017 выданной ООО "Альдатранс-Н" на получение груза у ООО "РТК Логистика". Согласно материалам уголовного дела груз был принят неустановленном лицом по поддельным документам Чубакова О.С.

Факт получения перевозимого груза иным лицом установлен вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 1-168/18.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчиком был принят груз истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, поскольку истец не доказал ответственность ответчика за хищение груза, факт принятия и перевозки груза ответчиком, а именно причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а так же стоимость утраченного товара, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 1-168/18 установлено, что принадлежащий Истцу груз был похищен на складе грузоотправителя, а именно: 10.06.2017 гр. Маликаев Т.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил принадлежащий истцу груз (20 паллет полиакриламида общей массой 20 тонн), находившийся на складском комплексе ООО РТК Логистика" по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Репина, д. 6.

Таким образом, груз был похищен на складе грузоотправителя и не передавался ответчику или уполномоченным им лицам, что не опровергнуто истцом.

Доводы истца о том, что ответчик выполнял функции грузоотправителя, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 N 03/06-15 ответчик обязан организовать подачу под погрузку груза технически исправного подвижного состава в установленный срок (п. 3.2.2 Договора), но не осуществлять функции грузоотправителя.

Так, истец не представил никаких доказательств передачи груза грузоотправителем ответчику или уполномоченным им лицам.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-40040/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова