Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-1070/17

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-103828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103828/16

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189)

при участии третьих лиц: Морозова Андрея Геннадьевича, Эрлиха Андрея Андреевича, Шестопалова Андрея Алексеевича, Чуева Игоря Петровича, Осьмаковой Антонины Николаевны, Хохлова Василия Анатольевича, Кратюка Виктора Викторовича, Саблукова Юрия Степановича, Копанова Евгения Анатольевича, Аскерова Муслима Салех оглы, Джавахадзе Ольги Викторовны, Андреева Дениса Юрьевича, Чухонцева Олега Григорьевича, Ходаковского Петра Николаевича, Пряничникова Дениса Валентиновича, Кузиной Екатерины Михайловны, Садыковой Гузель Раисовны, Маканина Владимира Семеновича, Рубашовой Лилии Александровны, Халитова Рустэма Рафаэлевича, Ридель Александра Ивановича, Стецяк Любови Семеновны, Гафаров Аббас Эйюб оглы, Тополя Лидии Николаевны, Гориной Александры Сергеевны, Нестеренко Ирму Отариевну, Гайтанова Павла Сергеевича, Молянова Михаила Юрьевича, Задоян Карена Фердинаитовича, Грачева Михаила Александровича, Шестопалова Андрея Алексеевича, Мальцева Дениса Олеговича, Пехтерова Андрея Андреевича, Дунаевской Марины Львовны, Нестеренко Николая Алексеевича, Заостровской Алины Алексеевны, Калмыковой Ирины Николаевны, Бурчаловской Елены Александровны, Попова Виктора Петровича, Королевой Юлии Сергеевны, Стефанова Константина Владимировича, Самойлова Александра Владленовича, Бубишс Эрис, Фроловой Галины Ивановны, Репина Геннадия Юрьевича, Кудряшовой Ирины Вячеславовны, Сидорова Тимура Владиславовича, Петруниной Виктории Алексеевны, Фалькевича Михаила Игоревича, Сысоева Анатолия Владимировича, Мрищук Галины Алексеевны, Сурина Александра Александровича, Жуковского Виталия Константиновича, Дубницкой Анны Яковлевны, Травниковой Елены Анатольевны, Маннянова Бориса Романовича, Тополянской Евгении Валентиновны, Бутенко Елены Владимировны, Сабуняк Светланы Леоновны, Илиевой Нины Евгеньевны, Йени Авшар Дженк, Адаменкой Ольги Петровны, Афанасьяди Ваник Гаруни, Шмелева Дмитрия Алексеевича, Рейн Надежды Викторовны, Скаченко Сергея Викторовича, Бутенко Владимира Евгеньевича, Марчук Людмилы Константиновны, Каплан Елены Андреевны, Игнатьева Геннадия, Демидовой Анастасии Сергеевны, Тарановой Ольги Валерьевны, Агаджанов Шаген Михайлович, Агаджановой Надежды Шангеновнуы, Родионовой Галины Александровны, Сушко Дарьи Сергеевны, Канарейкиной Натальи Павловны, Чернова Станислава Игоревича, Кашпаровой Елены Ивановны, Худиева Эльсевана Джасарат оглы, Барабановой Екатерины Евгеньевны, Осиповой Надежды Николаевны, Небежевой Маи Шугановны, Небежевой Амиры Хамишевича, Торицыной Ольги Анатольевны, Жаднова Александра Алексеевича, Мрищука Александра Анатольевича, Ильиной Светланы Александровны, Киреенко Сергея Васильевича, Касеновой Мадины Балташевной, Каграманян Рафаэллы Давидовны, Суриной Екатерины Владимировны,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы

и по встречному иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189)

к Правительству Москвы

с участием третьих лиц

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в своей редакции

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубчак Р.В. по доверенности от 18 января 2018 ;

от ответчика - Генис А.В. по доверенности от 21 августа 2017;

от Самойлова А.В. - Стекольников Д.В. по доверенности от 30 августа 2018,

остальные третьи лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21.06.2002 N ДЖП02.ЗАО.00349 (реестровый N 13-003127-5701-0081-00001-02) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Москва, Можайское ш., д.6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Можайское ш., вл. 6, стр.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким основанием явилось принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Морозов Андрей Геннадьевич, Эрлих Андрей Андреевич, Шестопалов Андрей Алексеевич, Чуев Игорь Петрович, Осьмакова Антонина Николаевна, Хохлов Василий Анатольевич, Кратюк Виктор Викторович, Саблуков Юрий Степанович, Копанов Евгений Анатольевич, Аскеров Муслим Салех оглы, Джавахадзе Ольга Викторовна, Андреев Денис Юрьевич, Чухонцев Олег Григорьевич, Ходаковский Петр Николаевич, Пряничников Денис Валентинович, Кузина Екатерина Михайловна, Садыкова Гузель Раисовна, Маканин Владимир Семенович, Рубашова Лилия Александровна, Халитов Рустэм Рафаэлевич, Ридель Александр Иванович, Стецяк Любовь Семеновна, Гфаров Аббас Эйюб оглы, Тополь Лидия Николаевна, Горин Александр Сергеевич, Нестеренко Ирма Отариевна, Гайтанов Павел Сергеевич, Молянов Михаих Юрьевич, Задоян Карен Фердинаитович, Грачев Михаил Александрович, Шестопалов Андрей Алексеевич, Мальцев Денис Олегович, Пехтеров Андрей Андреевич, Дунаевская Марина Львовна, Нестеренко Николай Алексеевич, Заостровская Алина Алексеевна, Калмыкова Ирина Николаевна, Бурчаловская Елена Алексендровна, Попов Виктор Петрович, Королева Юлия Сергеевна, Стефанов Константин Владимирович, Самойлов Александр Владленович, Бубишс Эрис, Фролова Галина Ивановна, Репин Геннадий Юрьевич, Кудряшова Ирина Вячеславовна, Сидоров Тимур Владиславович, Петрунина Виктория Алексеевна, Фалькевич Михаил Игоревич, Сысоев Анатолий Владимирович, Мрищук Галина Алексеевна, Сурин Александр Александрович, Жуковский Виталий Константинович, Дубницкая Анна Яковлевна, Травникова Елена Анатольевна, Маннянов Борис Романович, Тополянская Евгения Валентиновна, Бутенко Елена Владимировна, Сабуняк Светлана Леоновна, Илиева Нина Евгеньевна, Йени Авшар Дженк, Адаменко Ольга Петровна, Афанасьяди Ваник Гаруни, Шмелев Дмитрий Алексеевич, Рейн Надежда Викторовна, Скаченко Сергей Викторович, Бутенко Владимир Евгеньевич, Марчук Людмила Константиновна, Каплан Елена Андреевна, Игнатьев Геннадий, Демидова Анастасия Сергеевна, Таранова Ольга Валерьевна, Агаджанов Шаген Михайлович, Агаджанова Надежда Шангеновна, Родионова Галина Александровна, Сушко Дарья Сергеевна, Канарейкина Наталья Павловна, Чернов Станислав Игоревич, Кашпарова Елена Ивановна, Худиев Эльсеван Джасарат оглы, Барабанова Екатерина Евгеньевна, Осипова Надежда Николаевна, Небежева Мая Шугановна, Небежев Амир Хамишевич, Торицына Ольга Анатольевна, Жаднов Александр Алексеевич, Мрищук Александр Анатольевич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ильина Светлана Александровна, Киреенко Сергея Васильевича, Касенову Мадину Балташевну, Каграманян Рафаэллу Давидовну.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сурина Екатерина Владимировна.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 принято встречное исковое заявление общества к правительству об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции общества.

В судебном заседании 10.09.2018 представитель правительства поддержал исковые требования в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, настаивал на его удовлетворении. В отношении доводов первоначального иска представитель ответчику возражал, просил требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

Представитель Самойлова А.В. оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица - собственники спорных объектов недвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством города Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" 21.06.2002 был заключен инвестиционный контракт N ДЖП02.3АО.00349 (реестровый N 13-003127-5701-0081-00001-02), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора от 31.12.2009 N RU77162000-002547.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта полезная площадь нежилых помещений, составляющая 1049,7 кв.м, подлежит распределению между Сторонами в соотношении:

- 40% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 419,9 кв.м;

- 60% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность Инвестора, что составляет 629,8 кв.м.

Инвестором перечислены денежные средства согласно пункту 3.1 Контракта с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по делу N А41-3620/12 в размере 9 488 388 руб.96 коп. (платежное поручение N 984 от 05.09.2014) и 3 225 518 руб. 27 коп. (платежное поручение N 982 от 05.09.2014).

Кроме того, произведен зачет требований, предъявленных Администрацией к Инвестору в рамках исполнительного производства по делу N А40-141273/12 в части требований о взыскании 20 673 277 руб. 60 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.10.2014.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец по первоначальному иску, фактический раздел нежилой площади в идеальной пропорции, согласно условиям инвестиционного контракта, невозможен, в связи с чем городом, из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. нежилой площади (Отчет об оценке от 06.10.2015 N 771Г/42), произведена оценка задолженности Инвестора перед Администрацией (419,9 - 415,2 = 4,7 кв.м.) в денежном выражении, которая составила 890 745 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

Общая площадь гаражного комплекса составляет 2225,6 кв.м. на 189 машино-мест и подлежит следующему распределению:

- 20% машино-мест и площади общего пользования в собственность Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 38 м/м, площадью 445,1 кв.м;

- 80% машино-мест и площади общего пользования в собственность Инвестора, что составляет 151 м/м, площадью 1780,5 кв.м.

По условиям инвестиционного контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Поскольку, по мнению истца, вышеназванный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, правительство вправе обратиться к инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 25.01.2016 N ДГИ-Э-781/16-1 Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес ЗАО "Группа компаний Дружба", однако Инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с встречным иском, в котором просит утвердить редакцию акт о реализации инвестиционного контракта в своей редакции, указав на то, что редакции акта, предложенной правительством, не отражено распределение жилой площади в пользу общества (ответчика) для расчетов с соинвесторами и в пользу Администрации для расчетов с очередниками по договорам социального найма и привлеченных соинвесторов.

По мнению общества, в редакции акта, предложенной правительством, имеются разночтения в части общей и полезной площади нежилых помещений, подлежащих распределению между сторонами, а также имеется ряд недочетов, в связи с чем, ответчик предлагает для утверждения судом свою редакцию акта о результатах инвестиционного проекта.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена пунктом 3 следующего содержания:

Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, и обязательства сторон, по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 и N 18185/12 сформирована единая практика применения арбитражными судами гражданского законодательства по вопросам, связанным с разделом между субъектами инвестиционной деятельности вновь созданных объектов недвижимости. В соответствии с указанной правовой позицией надлежащим способом защиты нарушенного права является понуждение в судебном порядке подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Вместе с тем, судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно распределения площадей в построенном объекте недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным апелляционным судом были направлены запросы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для предоставления выписок из единого государственного реестра недвижимости о правах на спорные объекты недвижимости.

Согласно поступившим сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от регистрирующих органов, в спорном объекте ряд нежилых помещений находятся в собственности физических лиц, которые были привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит обязать правительство подписать акт о реализации инвестиционного контракта в свое редакции, в котором указывает, что правительству должны быть переданы помещения: подвал 2 пом. II, комн. 1; пом. II, комн. 2; пом. II; комн. 3; подвал 1 пом. I, комн. 16; пом. I, комн. 17; пом. I, комн. 18, которые никогда не использовались для обслуживания паркинга и на настоящий момент не выполняет такое назначение, имеют самостоятельное назначение, в том числе, не исключается использование данных помещений в целях получения прибыли, сдачи в аренду, продажи и т.д.

Проверив представленный ответчиком вариант раздела объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции установлено, что в предлагаемом истцом по встречному иску акте (пункты 7.1 и 7.2) среди помещений нежилых, передаваемых правительству, значатся помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома (пункт 7.1 с первой по шестой позиции), в то время как обществом указаны лишь помещения первого этажа многоквартирного дома, которые реализованы по договорам долевого участия и не относящиеся к общему имущество многоквартирного дома (пункт 7.2),

Кроме того, согласно экспликациям БТИ на 05.08.2009 указанные обществом помещения значатся как комнаты охраны, умывальные и уборные комнаты.

В соответствии со статьями 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2016 помещения в многоквартирном доме, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут быть объектами распределения по результатам инвестиционной деятельности либо реализованы (отчуждены) отдельно от помещений, в состав которых входят на правах общедолевого имущества.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять акт о реализации инвестиционного проекта в редакции истца с учетом принадлежности объектов недвижимости третьим лицам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцом получены; не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет участникам этих отношений обратиться за регистрацией своего права; ответчик от подписания акта уклоняется.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Принимая редакцию акта, предложенную истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о реализации инвестиционного проекта подлежит утверждению в редакции с учетом принадлежности объектов недвижимости третьим лицам на праве собственности. Право собственности физических лиц на машино-места было зарегистрировано в установленном порядке, сторонами не оспорено, выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости имеются в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.12.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственных пошлин подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, частью 61 статьи 268, подпунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-103828/2016 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в следующей редакции:

АКТ

о результатах реализации инвестиционного проекта согласно

Инвестиционному контракту от 21.06.2002 N ДЖП02.3АО.00349

(реестровый N 13-003127-5701-0081-00001-02) по строительству

жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу:

г. Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1,

(строительный адрес: г. Москва, Можайское шоссе, вл.6, стр.2)

город Москва "___"_______________201__ г.

Настоящий Акт составлен Сторонами по Инвестиционному контракту от 21.06.2002 N ДЖП02.3АО.00349 (реестровый N 13-003127-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.06.2008 (далее по тексту - Контракт), о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1, (строительный адрес: г. Москва, Можайское шоссе, владение 6, строение 2).

Стороны (участники) по Контракту:

- Правительство Москвы (именуемое в дальнейшем "Администрация"), в лице заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Сергуниной Натальи Алексеевны, действующего на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.01.2011 N 1-РМ "О предоставлении права подписания от имени Правительства Москвы договоров, дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам и актов о результатах реализации инвестиционных проектов" (в редакции распоряжения Мэра Москвы от 03.10.2013 N784-РМ), решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12.11.2015 (протокол N 38), Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23.11.2015 (протокол N 40) и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1021 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: Можайское д. 6, (Западный административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь";

- Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (именуемое в дальнейшем "Инвестор"), в лице генерального директора Березина Глеба Валерьевича, действующий на основании Устава.

Согласно настоящему нижеследующее: Акту Стороны подтверждают нижеследующее.

1. Во исполнение условий Контракта Инвестор произвел работы по финансированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1, (строительный адрес: г. Москва, Можайское шоссе, владение 6, строение 2) (далее по тексту - Объект) в полном объеме.

2. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора от 31.12.2009 N RU77162000-002547.

Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1 в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 28.12.2012 N 1050-РП.

3. Согласно материалам ТБТИ "Западное N 1" города Москвы (экспликации и поэтажным планам от 08.11.2012 по состоянию на 21.09.2010) введенный в эксплуатацию Объект характеризуется следующими показателями:

- Общая нежилая площадь всего, в том числе:	8495,7 кв.м
- полезная нежилая площадь, подлежащая распределению	1049,7 кв.м
- полезная площадь гаража-стоянки	2225,6 кв.м
- площади общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки	2918,1 кв.м
- площади общего пользования и инженерного назначения Объекта, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта	717,4 кв.м
- площади общего пользования и инженерного назначения Объекта, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта (тип: прочие; тип: за итогом)	1584,9 кв.м

4. В соответствии с п. 3.1 Контракта полезная площадь нежилых помещений, составляющая 1049,7 кв.м, подлежит распределению между Сторонами в соотношении:

- 40% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 419,9 кв.м;

- 60% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность Инвестора, что составляет 629,8 кв.м.

Инвестором перечислены денежные средства согласно п. 3.1 Контракта с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5598/2013 от 03.04.2014 по делу N А41-3620/12 в размере 9 488 388 рублей 96 копеек (платежное поручение N 984 от 05.09.2014) и 3 225 518 рублей 27 копеек (платежное поручение N 982 от 05.09.2014). Кроме того, произведен зачет требований, предъявленных Администрацией к Инвестору в рамках исполнительного производства по делу N А40-141273/12 в части требований о взыскании 20673277 рублей 60 копеек, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 08.10.2014.

5. Стороны договорились о распределении полезной нежилой площади в размере 1049,7 кв.м, согласно фактической планировки Объекта в следующем соотношении:

5.1. В собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 39,55% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения, что составляет 415,2 кв.м, а именно:

N п/п	этаж	N помещения	характеристика помещения	площадь кв.м
1.	1	пом. I, комн.1	нежилое	78,0
2.	1	пом. I, комн.2	тамбур	2,6
3.	1	пом. I, комн.3	тамбур	3,0
4.	1	пом. I, комн.4	нежилое	51,0
5.	1	пом.IV, комн. 1	нежилое	233,3
6.	1	пом.IV, комн.2	тамбур	2,6
7.	1	пом.IV, комн.3	нежилое	25,0
8.	1	пом.IV, комн.4	нежилое	19,7
ИТОГО				415,2

5.2. В собственность Инвестора и привлеченных Соинвесторов - 60,45% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения, что составляет: 634,5 кв.м, а именно:

Nп/п	этаж	N помещения	характеристика помещения	площадь кв.м
1.	1	пом. 1а, комн. 1	нежилое	33,4
2.	1	пом. 1а, комн. 2	нежилое	187,1
3.	1	пом. 1а, комн. 3	тамбур	3,0
4.	1	пом. V, комн. 1	нежилое	62,5
5.	1	пом.V, комн. 2	нежилое	52,2
6.	1	пом.V, комн. 3	нежилое	277,6
7.	1	пом.V, комн. 4	тамбур	3,1
8.	1	пом.Х, комн. 1	нежилое	15,6
ИТОГО				634,5

5.3. Исходя из фактического раздела нежилой площади, задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 4,7 кв.м (419,9-415,2 = 4,7).

Исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м нежилой площади (Отчет об оценке от 06.10.2015 N 771Г/42 задолженность Инвестора перед Администрацией (4,7 кв.м) в денежном выражении составила 890 745 руб. 41 коп. (с учетом НДС), которая подлежит перечислению в бюджет города Москвы указанные денежные средства (без НДС) по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве

(Департамент городского имущества города Москвы)

ИНН-7705031674

КПП-770301001

ОКТМО-45 360 000

Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва.

БИК-044583001

Расчетный счет - 40101810800000010041

КБК - 07111705020028002180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов".

НДС исчисляется инвестором самостоятельно и перечисляется через налоговый орган по месту регистрации плательщика в Федеральный бюджет.

6. В соответствии с п. 3.1 Контракта общая площадь гаражного комплекса составляет 2225,6 кв.м на 189 машино-мест и подлежит следующему распределению:

- 20,74% машино-мест и площади общего пользования в собственность Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 38 м/м, площадью 461,6 кв.м;

- 19,05% машино-мест и площади общего пользования в собственность Инвестора, что составляет 36 м/м, площадью 417,8 кв.м;

Стороны договорились о распределении машино-мест, согласно фактической планировке Объекта в следующем соотношении:

6.1. В собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 20,74% от общего количества машино-мест, что составляет 38 машино-мест общей площадью 461,6 кв.м., а именно:

N п/п	N м/м	этаж	N помещения	N бокса	площадь кв.м
1	120	подвал 2	I	37	10,9
2	121	подвал 2	I	38	11,1
3	122	подвал 2	I	39	10,8
4	125	подвал 2	I	42	11,2
5	126	подвал 2	I	43	10,8
6	127	подвал 2	I	44	13,6
7	128	подвал 2	I	45	13,5
8	129	подвал 2	I	46	13,7
9	130	подвал 2	I	47	13,7
10	131	подвал 2	I	48	13,7
11	132	подвал 2	I	49	13,7
12	133	подвал 2	I	50	11,1
13	134	подвал 2	I	51	11,0
14	145	подвал 2	I	62	11,2
15	146	подвал 2	I	63	11,0
16	147	подвал 2	I	64	11,1
17	148	подвал 2	I	65	11,1
18	149	подвал 2	I	66	11,2
19	150	подвал 2	I	67	10,9
20	151	подвал 2	I	68	13,4
21	152	подвал 2	I	69	12,6
22	153	подвал 2	I	70	13,1
23	154	подвал 2	I	71	13,0
24	155	подвал 2	I	72	13,0
25	156	подвал 2	I	73	13,1
26	157	подвал 2	I	74	10,9
27	158	подвал 2	I	75	11,2
28	169	подвал 2	I	86	11,7
29	170	подвал 2	I	87	11,0
30	171	подвал 2	I	88	11,7
31	172	подвал 2	I	89	11,2
32	173	подвал 2	I	90	11,5
33	174	подвал 2	I	91	13,7
34	175	подвал 2	I	92	14,0
35	176	подвал 2	I	93	13,1
36	177	подвал 2	I	94	13,2
37	178	подвал 2	I	95	13,8
38	180	подвал 2	I	97	11,1
ИТОГО					461,6

6.2. В собственность Инвестора - 19,05% от общего количества машино-мест, что составляет 36 машино-мест общей площадью 417,8 кв.м., а именно:

N п/п	N m/m	этаж	N помещения	N бокса	площадь кв.м
1	1	подвал 1	I	19	10,1
2	4	подвал 1	I	22	10,9
3	6	подвал 1	I	24	10,5
4	7	подвал 1	I	25	10,7
5	8	подвал 1	I	26	11,1
6	15	подвал 1	I	33	13,6
7	22	подвал 1	I	40	9,9
8	23	подвал 1	I	41	10,9
9	24	подвал 1	I	42	11,0
10	42	подвал 1	I	60	11,0
11	59	подвал 1	I	77	11,2
12	68	подвал 1	I	86	11,6
13	72	подвал 1	I	90	11,7
14	75	подвал 1	I	93	11,5
15	76	подвал 1	I	94	11,2
16	80	подвал 1	I	98	13,7
17	85	подвал 1	I	103	11,3
18	90	подвал 1	I	108	11,6
19	93	подвал 2	I	10	12,0
20	94	подвал 2	I	11	10,9
21	95	подвал 2	I	12	11,6
22	97	подвал 2	I	14	11,5
23	102	подвал 2	I	19	13,9
24	104	подвал 2	I	21	12,2
25	106	подвал 2	I	23	12,1
26	108	подвал 2	I	25	14,5
27	113	подвал 2	I	30	11,5
28	114	подвал 2	I	31	11,2
29	124	подвал 2	I	41	10,8
30	136	подвал 2	I	53	11,1
31	159	подвал 2	I	76	11,2
32	162	подвал 2	I	79	11,2
33	167	подвал 2	I	84	11,6
34	179	подвал 2	I	96	13,9
35	183	подвал 2	I	100	11,5
36	186	подвал 2	I	103	11,6
ИТОГО					417,8

7. Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки в размере 2918Д кв,м передается в общую долевую собственность собственникам машино-мест в долях, пропорциональных их долям по площади машино-мест, а именно:

N п/п	этаж	N помещения	комната	характеристика помещения	площадь, кв.м
1	подвал 2	I	1	гараж	1467,3
2	подвал 2	I	2	лестница	11,5
3	подвал 2	I	5	тамбур	1,9
4	подвал 2	I	6	лестница	13,1
5	подвал 2	II	1	комната охраны	6,7
6	подвал 2	II	2	умывальная	1,6
7	подвал 2	II	3	уборная	1,1
8	подвал 1	I	1	гараж	1342,1
9	подвал 1	I	2	лестница	11,5
10	подвал 1	I	6	тамбур	2,4
11	подвал 1	I	7	лестница	14,5
12	подвал 1	I	11	лестница	17,9
13	подвал 1	I	15	пом техн	10,4
14	подвал 1	I	16	умывальная	1,2
15	подвал 1	I	17	уборная	2,1
16	подвал 1	I	18	комната охраны	12,8
ИТОГО					2918,1

8. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 717,4 кв.м, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, являются общей долевой собственностью Сторон пропорционально принадлежащим им площадям.

В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ:

Nп/п	этаж		N помещения		комната		характеристика помещения		площадь, кв.м.
1	1		I		3		электрощитовая		15,2
2	1		I		4		венткамера		48,8
3	1		I		5		насосная		27,8
4	1		I		8		пом техн		44,9
5	1		I		9		венткамера		49,6
6	1		I		10		насосная		45,5
7	1		I		12		санузел		2,5
8	1		I		13		пункт тепловой		149,9
9	1		I		14		тамбур		2,1
10	2		II		3		венткамера		57,6
11	2		II		4		пом техн		34,7
12	2		II		7		пом техн		22,5
13		2		II		8		пом техн		20,0
14		2		II		9		венкамера		55,0
15		1		II		1		электрощитовая		17,2
16		1		III		1		электрощитовая		21,2
17		1		VI		1		электрощитовая		18,8
18		1		VI		2		тамбур		4,3
19		1		VI		3		склад инвентаря		5,9
20		1		VII		1		лестница		7,2
21		1		VIII		1		колясочная		7,9
22		1		IX		1		комната дежурных		7,6
23		1		IX		2		уборная		1,6
24		1		XI		1		комната дежурных		5,8
25		1		XI		2		уборная		1,5
26		1		XII		1		колясочная		7,0
27		1		XIII		1		комната дежурных		7,1
28		1		XIII		2		уборная		1,6
29		1		XIV		1		колясочная		8,2
30		1		XV		1		лестница		7,1
31		1		XIX		1		лестница		11,3
ИТОГО										717,4

9. Площади общего пользования и инженерного назначения Объекта, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта (тип: за итогом) 1584,9 кв.м являются общей долевой собственностью Сторон, а именно:

N п/п	этаж	N помещения	характеристика помещения	площадь, кв.м
1	тх	I (1-20)	подполье техническое	1265,2
2	тх	II (1), III(1), IV (1)	лестницы	37,7
3	1	А,Б,В	клетка лестничная	45,4
4	1	XVII (2)	коридоры	6,9
5	1	XVI(1), XVII(1), XVIII(l)	мусорокамеры	10,0
6	1	I, Ia, Iб, Ib, II, III, IV, V, VI, VI a, VI б, VI в, VII, VIII, IX, IX a, IX б, IX в,	прочие	219,7
ИТОГО				1584,9

10. Администрация не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Инвестора с третьими лицами.

11. Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является основанием для оформления имущественных прав Сторон.

12. Акт составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, для Департамента городского имущества города Москвы и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Акт подлежит учетной регистрации в установленном порядке.

Приложения к Акту:

1. Копия Контракта от 21.06.2002. N ДЖП 2.3АО.00349 (реестровый N 13-003127-5701-0081-00001-02).

2. Копия дополнительного соглашения от 17.06.2008 N 1 к Контракту.

3. Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1021.

4. Копия протокола предварительного распределения нежилых помещений и машино-мест на первом и подземных Объекта, от 20.11.2008.

5. Копия протокола предварительного распределения жилой площади Объекта, от 17.07.2009.

6 Копия разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU77162000-002547.

7. Копия распоряжения префекта Западного административного округа об утверждении адреса домовладения от Москвы от 28.12.2012 N 1050-РП.

8. Копия справки ТБТИ о регистрации адреса объекта.

9. Копия поэтажного плана ТБТИ Западное N 1 от 08.11.2012 по состоянию на 02.09.2010.

10. Постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 по делу N А41-3620/12 и А40-141273/12.

11. Копия отчета об оценке от 06.10.2015 N 771Г/42 и экспертное заключение N2526/0-15 от 12.10.2015.

12. Копии платежных поручений от 05.09.2014 N 982 и N 984.

13. Выписки из ЕГРП N 77-77/003-77/003/047/2015-606/2, N 77-77-11/073/2014-629, N 77-77-07/008/2013-769, N 77-77-20/020/2012-964, N 77-77-08/111/2012-889, N 77-77-07/031/2013-164.

Подписи Сторон:

Администрация:

Заместитель Мэра Москвы

в Правительстве Москвы

по вопросам экономической политики

и имущественно-земельных отношений __________________________Н.А. Сергунина

Инвестор:

Генеральный директор

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" ______________________________Г.В. Березин

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина