Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13246/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИЦ", АО "ИКТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-10365/2016 о признании сделки недействительной по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2015 N 1 к договору от 09.09.2014 N 09/09-01Ю; от 01.02.2015 N 2 к договору от 09.09.2014 N 09/0914-01УС, заключенных открытым акционерным обществом "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и акционерным обществом "Институт корпоративных технологий".

Определением суда от 23.07.2018 заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании сделок недействительными удовлетворено.

Суд определил признать недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 1 к договору от 09.09.2014 N 09/09-01Ю и дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 2 к договору от 09.09.2014 N 09/0914-01УС, заключенные открытым акционерным обществом "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" и акционерным обществом "Институт корпоративных технологий".

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

ООО "ГИЦ", АО "ИКТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ГИЦ", АО "ИКТ", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что от ООО "ГИЦ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ООО "ГИЦ", АО "ИКТ" через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом заявители не обосновали невозможность заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" банкротом.

Определением суда от 09.06.2016 в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, открытым акционерным обществом "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и акционерным обществом "ИКТ" были заключены договоры на оказание услуг от 09.09.2014 N 09/09-01Ю и от 09.09.2014 N 09/0914-01УС.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2015 N 1 к договору N 09.09.2014 N 09/09-01Ю и от 01.02.2015 N 2 к договору от 09.09.2014 N 09/0914-01УС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015, внесены изменения в пункт 3.1 договора от 09.09.2014 09/09-01Ю, и стоимость услуг установлена в размере 1 млн. рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2015, внесены изменения в пункт 4.1 договора от 09.09.2014 N 09/0914-01УС, и стоимость услуг установлена в размере 1 млн. рублей в месяц.

Указанные дополнительные соглашения является самостоятельными сделками, имеющими собственные предмет, цену и иные условия.

Считая данные сделки недействительными, кредитор обратился с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный кредитор считает дополнительные соглашения дополнительные соглашения от 01.02.2015 N 1 к Договору N 09.09.2014 N 09/09-01Ю и от 01.02.2015 N 2 к договору от 09.09.2014 N 09/0914-01УС, подозрительной сделкой должника, подлежащей признанию недействительной, по следующим причинам.

Из представленного в материалы дела договора от 09.09.2014 N 09/09-01Ю, от 09.09.2014 N 09/0914-01 УС и актов об оказании услуг следует, что акционерное общество "ИКТ" обладало полными и достоверными сведениями относительно финансового состояния должника, наличия судебных и корпоративных споров, поскольку оказывало юридические услуги по представлению интересов должника в судебных спорах с его участием.

Цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается самим фактом заключения сделки, предусматривающей заведомо неравноценное встречное исполнение, и исполнение которой очевидно повлечет убытки, приводящие к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

На момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных арбитражными судами по искам контрагентов должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Кроме того, имелась задолженность перед Администрацией города Сочи по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 904 613 рублей, что свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений должник не выплачивал арендную плату по договорам аренды земельного участка уже более 8 месяцев.

Требование Администрации города Сочи включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что должником не производилось погашений задолженности по уплате арендных платежей не по причине неплатежеспособности, а по причине наличия спора по размеру арендной платы отклоняется, поскольку даже при наличии разногласий относительно размера ежемесячного платежа, должник мог продолжать совершать ежемесячные арендные платежи в размере, установленном договором аренды от 03.11.2010.

Кроме того, должником за указанный период оплата по договору аренды была произведена только за март 2015 в размере 50 000 рублей, что свидетельствует о том, что оплата по договору не производилась не по причине наличия разногласий у должника и Администрации города Сочи.

Также Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи в адрес должника направлялись претензии 09.10.2014 с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность и 31.12.2014 с требованием о явке арендатора в Департамент для расторжения договора, однако указанные претензии проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-19122/2015 с должника за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67 (далее - земельный участок 1) в пользу Администрации города Сочи взыскана задолженность за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере ЗП 980,42 рублей, а также пени в размере 23 804,48 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А32-19118/2015 суд отказал во взыскании с должника задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:69 (далее - земельный участок 2) в размере 383 961,91 рубль и 16 484,76 рубля также отклоняется, поскольку суд отказал во взыскании с ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" указанной задолженности за период 01.07.2014 по 31.03.2015 не ввиду ее отсутствия, а по причине, что третьими лицами, в том числе АО "АЛЬФА-БАНК" произведено погашение задолженности за должника в размере 457 814,72 руб.

Также, у Должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС N 7 по Краснодарскому краю по уплате обязательных платежей. В реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 3 689 082,17 рублей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по настоящему делу.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых соглашений у должника уже имелись неисполненные обязательства по уплате арендных и обязательных платежей, имелась задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК", а также перед АО "ИКТ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

При определении вреда имущественным интересам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение и исполнение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (завышение цены работ) само по себе повлекло дополнительные экономически не обоснованные денежные затраты, увеличение размера имущественных требований к должнику и последующее снижение активов должника в результате возникновения искусственно созданных имущественных требований ответчика, что привело к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При заключении сделки, предусматривающей заведомо неравноценное встречное исполнение и невыгодные для должника условия, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможность ущемления интересов других кредиторов должника и прийти к очевидному выводу о намеренном заключении должником сделки, целью которой является причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

Ответчик, знал о признаках неплатежеспособности должника и наличие претензий к нему от других кредиторов, на основании чего, ответчик, должен был прийти к выводу о намеренном заключении должником заведомо невыгодной для него сделки, несмотря на уже имеющиеся признаки неплатежеспособности.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Из Акта сверки между ООО "ГИЦ" (цессионарий) и ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 01.06.2016 также следует, что задолженность перед АО "ИКТ" возникла в период с 09.09.2014 по 31.03.2016.

Так, из представленных в материалы настоящего обособленного спора платежных поручений следует, что платежи по договорам до заключения дополнительных соглашений к ним не осуществлялись.

Таким образом, услуги АО "ИКТ" не оплачивались на протяжении длительного периода (более 6 месяцев).

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказываемых услуг у ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 01.02.2015 (дату заключения Дополнительных соглашений) образовалась задолженность перед АО "ИКТ" в размере 775 000 рублей (100 000 рублей * 5 месяцев + 45 000 рублей * 5 месяцев).

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг по договорам производилась в соответствии с условиями договора и ежеквартально до 20 числа последнего месяца в квартале не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, с учетом того, что договор N 09/09-01Ю и договор N 09/0914-01УС заключены 09.09.2014 и оплата должна была производиться до 20 числа последнего месяца квартала, то:

до 20.09.2014 (3 квартал 2014) Должник должен был уплатить 100 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг и 45 000 рублей по Договору об оказании услуг по корпоративному сопровождению;

до 20.12.2014 (4 квартал 2014) Должник должен был оплатить услуги в размере 300 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг и 135 000 рублей по Договору об оказании услуг по корпоративному сопровождению.

Однако по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений (01.02.2015) оплата ни по одному из договоров произведена не была.

Между тем, АО "ИКТ" вместо предъявления требования к ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" о выплате образовавшейся задолженности АО "ИКТ" заключает с должником дополнительные соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг до 1 000 000 руб., которые являются заведомо неисполнимыми для должника.

Так, уже 20.03.2015 (1 квартал 2015) Должник обязан был выплатить 2 100 000 рублей по договору об оказании юридический услуг и 2 045 000 рублей по договору об оказании услуг по корпоративному сопровождению.

Первый платеж по договору N 09/09-01Ю от 09.09.2014 в адрес ЗАО "ИКТ" был осуществлен лишь 10.02.2015.

Податель жалобы указывает, что указанные денежные средства направлялись Должником своевременно и на оплату услуг, оказанных за 3 и 4 квартал по Договору об оказании юридических услуг.

Однако из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи были произведены с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, в назначении платежа платежного поручения N 93 от 10.02.2015 указано на оплату по счету за услуги по доп. соглашению N 1 от 01.02.2015 к Договору N 09/09-01Ю от 09.09.2014 за февраль 2014, а не за услуги, оказанные в 3 и 4 квартале 2014 года.

Таким образом, платежными поручениями от 10.02.2015 N 93, от 12.02.2015 N 104, от 03.03.2015 N 126 за февраль было внесено 963 000 рублей; платежными поручениями от 30.03.2015 N 173, от 01.04.2015 N 176, от 03.04.2015 N 183 за март было внесено только 700 000 руб. при установленном Дополнительным соглашением размера в 1 000 000 руб. ежемесячного платежа.

Учитывая изложенное отсутствуют основания полагать, что платежи носили своевременный и регулярный характер и производились ежеквартально и в соответствии с условиями договора.

Аналогичным образом производилась оплата по договору N 09/0914-01УС от 09.09.2014, в том числе должником вплоть до 05.03.2015 оплата оказанных услуг не производилась.

Должником за период с 05.03.2015 по 19.11.2015 были произведены платежи на общую сумму 5 885 050 рублей.

Платежи также не носили регулярный характер, задолженность по договору наращивалась, начиная с 20.09.2014 (дата в которую должен был быть произведен первый платеж по Договору).

После 19.11.2015 платежей по оплате оказываемых услуг не производилось.

Кроме того, в случае, если бы оспариваемые дополнительные соглашения не заключались между АО "ИКТ" и Должником, то в соответствии с п. 3.1 Договора N 09/09-01Ю от 09.09.2014 на должнике лежала бы обязанность уплатить 1 900 000 рублей за весь период оказания ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" услуг по сопровождению его интересов в рамках судебных разбирательств с его участием (19 месяцев * 100 000 рублей)

В соответствии п. 4.1 Договора N 09/0914-01УС от 09.09.2014 Должник должен был бы выплатить АО "ИКТ" сумму в размере 855 000 рублей (19 месяцев* 45 000 рублей).

Из указанных выше обстоятельств следует, что в случае, если бы стороны не заключили оспариваемые дополнительные соглашения, то денежные средства, в последствии оплаченные Должником были бы направлены на погашение образовавшейся перед АО "ИКТ" задолженности по Договором об оказании услуг.

Кроме того, в таком случае в реестре требований кредиторов Должника также отсутствовало бы в полном объеме требование ООО "ГИЦ", которое в настоящий момент составляет 81,6 % требований всех кредиторов ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой".

Однако стороны заключили соглашения, в результате которых исполнение должником принятых им по договорам N 09/09-0110 от 09.09.2014 и 09/0914-01УС от 09.09.2014 обязательств стало невозможным ввиду наличия очевидных финансовых затруднений у ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой", что привело к причинению вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заключение и исполнение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях само по себе повлекло дополнительные экономически не обоснованные денежные затраты, увеличение размера имущественных требований к должнику и последующее снижение активов должника в результате возникновения искусственно созданных имущественных требований ответчика, что привело к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что АО "ИКТ" обладало сведениями относительно финансового состояния должника, наличия судебных и корпоративных споров.

Так, учитывая, что предметом Договора N 09/09-01Ю от 09.09.2014 возмездного оказания является оказание услуг по сопровождению интересов Заказчика в рамках судебных разбирательств с участием Заказчика, а также связанных с деятельностью Заказчика в любых судах РФ всех уровней.

Таким образом, АО "ИКТ" не могло не быть осведомлено о наличии корпоративных споров, судебных разбирательств о взыскании денежных средств с Заказчика, принятых к производству на дату заключения оспариваемых соглашений, а также направленных в его адрес претензиях.

Кроме того, предметом Договора N 09/0914-01УС от 09.09.2014 возмездного оказания услуг является оказание услуг по корпоративно-правовому сопровождению деятельности акционерного общества.

В соответствии с предметом договора и имеющихся в материалах дела Актов об оказании услуг от 31.12.2014 по Договору N 09/0914-01УС от 09.09.2014 следует, что АО "ИКТ" подготовило и разместило ежеквартальный отчет общества за 3 квартал 2014 года.

Из Акта об оказании услуг от 31.03.2015 по Договору N 09/0914-01УС от 09.09.2014 следует, что АО "ИКТ" подготовило и разместило ежеквартальный отчет общества за 4 квартал 2014 года.

Из Акта об оказании услуг от 30.06.2015 по Договору N 09/0914-01УС от 09.09.2014 следует, что АО "ИКТ" подготовило и разместило ежеквартальный отчет общества за 1 квартал 2015 года, подготовило отчет для годового общего собрания акционеров общества и иные материалы.

Кроме того, сам по себе факт того, что должник не исполнял свои обязательства перед АО "ИКТ" по обоим Договорам об оказании услуг на протяжении более 5 месяцев свидетельствует о том, что у ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" имелись признаки неплатежеспособности, о чем разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений не мог не знать.

Таким образом, факт осведомленности АО "ИКТ" о наличии у ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений АО "ИКТ" подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Довод о том, что все обстоятельства, на которые ссылается АО "АЛЬФА-БАНК" были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ГИЦ" отклоняется апелляционной коллегией.

В связи с тем, что АО "АЛЬФА-БАНК" не обладало возможностью заявлять возражения относительно недействительности сделок, на которых основано требование ООО "ГИЦ" в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при включении требования к реестр требований кредиторов должника, то и надлежащая правовая оценка настоящим доводам судами при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не давалась.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 прямо указал на то, что приведенные банком обстоятельства применительно к разрешению вопроса о недействительности сделок от 09.09.2014 и дополнительных соглашений к ним, могут быть заявлены при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод АО "ИКТ" и ООО "ГИЦ" подлежит отклонению, поскольку оценка доводам Банка, касающихся вопроса недействительности дополнительных соглашений, судами при рассмотрении обоснованности требования ООО "ГИЦ" не дана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность достаточных для признания сделки недействительной условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о направленности спорных сделок на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А46-13247/2010.

Конкурсный кредитор должника указал и материалами дела подтверждается, что услуги акционерного общества "ИКТ" не оплачивались на протяжении длительного периода, однако вместо предъявления требования к должнику о выплате образовавшейся задолженности ответчик заключает с должником дополнительные соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг до 1 млн. рублей, которые являются заведомо неисполнимыми для должника.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе анализ счета 62, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом ст. 10 ГК РФ добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемых дополнительных соглашений вызывает сомнение, а заключение дополнительных соглашений не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку заключение данных соглашений не было направлено на реализацию нормальных, экономических интересов должника, и многократное увеличение стоимости услуг не было связано с многократным увеличение объема предоставляемых должнику услуг, в связи с возросшей хозяйственной деятельностью должника.

Так, из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по настоящему делу следует, что задолженность ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" перед АО "ИКТ" возникла в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 09.09.2014 N 09/09-01Ю (дополнительное соглашение от 01.02.2015 N1), от 09.09.2014 N 09/0914- 01УС (дополнительные соглашения от 19.11.2014 N 1, от 01.02.2014 N2).

Из договора N 09/09-01Ю от 09.09.2014 возмездного оказания услуг следует, что предметом договора является оказание услуг по сопровождению интересов Заказчика в рамках судебных разбирательств с участием Заказчика, а также связанных с деятельностью Заказчика в любых судах РФ всех уровней.

В соответствии с п. 3.1 договора N 09/09-01Ю от 09.09.2014 за услуги, предусмотренные настоящим договором, Заказчик оплачивает сумму в размере 100 000 рублей за каждый календарный месяц в период действия договора.

Таким образом, в соответствии с предметом договора АО "ИКТ" обязалось представлять интересы должника во всех судебных разбирательствах с его участием, а также в спорах, связанных с его деятельностью за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2015 к договору N 09/09-01Ю от 09.09.2014 внесены изменения в п. 3.1 Договора. Так, Заказчик обязался оплачиваться сумму в размере 1 000 000 рублей за каждый календарный месяц в период действия Договора, при этом, предметд N 09/09-01Ю от 09.09.2014 остался прежним.

Однако из сведений, размещенных в электронной картотеке дел http ://kad.arbitr.ru/ не следует, что с даты заключения договора об оказании юридических услуг (09.09.2014) к 01.02.2015 резко возросло количество споров с участием ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

Так, их количество за указанный период увеличилось лишь на 1 спор (дело N А40-186130/2014), в котором представители ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" участия не принимали и позицию не предоставляли.

Иных споров с момента заключения договора и до момента подписания дополнительного соглашения с участием Заказчика зарегистрировано судами не было, информация на общедоступных источниках отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что многократное увеличение стоимости услуг не было связано с многократным увеличение объема предоставляемых должнику услуг, в связи с возросшей хозяйственной деятельностью должника и увеличением количества споров с участием Заказчика.

Таким образом, отсутствует обоснование увеличения стоимости договора об оказании услуг по сопровождению интересов Заказчика в рамках судебных разбирательств за такой короткий период и без увеличения объема оказываемых услуг.

Довод о том, что стоимость услуг возросла в 10 раз в связи с необходимостью привлечения высококвалифицированных специалистов не принимается апелляционной коллегией, поскольку после заключения дополнительных соглашений интересы должника представлялись тем же представителем (Самоткан Ю.В.), а из таблицы, приведенной в апелляционной жалобе АО "ИКТ" следует, что большую часть действий представляли собой ознакомление с материалами дела, а не участие в судебных заседаниях.

Из договора N 09/0914-01УС от 09.09.2014 возмездного оказания услуг следует, что предметом договора является оказание услуг по корпоративно-правовому сопровождению деятельности акционерного общества.

В соответствии с п. 4.1 договора N 09/0914-01 УС от 09.09.2014 за услуги, предусмотренные настоящим договором, Заказчик оплачивает сумму в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2015 к договору N 09/0914-01 УС от 09.09.2014 внесены изменения в п. 3.1 договора. Так, Заказчик обязался оплачиваться сумму в размере 1 000 000 рублей ежемесячно.

Однако из представленных в материалы настоящего дела актов об оказании услуг от 30.09.2014, 31.12.2014. 31.03.2015 по договору N 09/0914-01 УС от 09.09.2014 следует, что объем предоставляемых Заказчику услуг многократно не возрос.

Так, в соответствии с актами об оказании услуг от 30.09.2014 и 31.12.2014 по указанному договору должнику предоставлялись услуги по раскрытию информации в официальных источниках, по подготовке и размещению списка аффилированных лиц, подготовке ежеквартальных отчетов, устные консультации, корпоративно-правовое сопровождение при проведении заседаний совета директоров.

В соответствии с актом от 31.03.2015 (то есть после даты заключения дополнительного соглашения, стоимость услуг в соответствии с которым была увеличена до 1 000 000 рублей) должнику предоставлялся аналогичный перечень услуг.

Довод подателя жалобы об увеличении количества судебных споров не может свидетельствовать об увеличении количества оказываемых услуг по договору корпоративного сопровождения деятельности акционерного общества и также подлежит отклонению.

Кроме того, ни представителем АО "ИКТ", ни представителем ООО "ГИЦ" не приведено ни одного доказательства, подтверждающего и обосновывающего целесообразность такого многократного увеличения стоимости услуг по договору оказания услуг по корпоративно-правовому сопровождению деятельности акционерного общества.

Фактически действия должника по принятию на себя дополнительных обязательств по увеличению стоимости оплаты оказываемых услуг по указанным договорам при отсутствии возможности погашения уже существовавшей на тот момент задолженности перед конкурсными кредиторами свидетельствуют об отклонении поведения должника от ожидаемого и намерении должника причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов путем искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГИЦ" о том, что заявитель не представил достаточных доказательств для признания сделки недействительной, суд правомерно отклонил, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (выписки по счету 62) по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, следовательно, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-10365/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева