Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4418/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А54-7457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2018 года по делу N А54-7457/2015,

принятое заявлению конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И.

к Ревуцкой Светлане Николаевне, Аликиной Наталье Юрьевне

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" (г. Рязань, пр. Завражнова, д.5, ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

- от Аликиной Н.Ю. - представителя Артюхина А.С. (доверенность от 15.03.18)

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:

- от УФНС России по Рязанской области - представителя Березина В.М. (доверенность от 25.04.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Радиострой" о признании сделки должника - договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного с Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю., удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" и Ревуцкой С. Н., Аликиной Н. Ю.. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ": - нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 697,9 кв. м., 1-этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-150; - здание, назначение: нежилое, лит. И, общей площадью 98, 2 кв. м., 1- этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-153.

Не согласившись с определением суда области, Аликина Н.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05 июня 2018 года отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аликина Н.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной цене предмета продажи. В обоснование апелляционной жалобы Аликина Н.Ю. заявляет о недостоверном установлении рыночной цены имущества, указывает, что оценочная экспертиза проведена без учета того обстоятельства, что имущество является предметом залога. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда о неравноценности встречного представления являются необоснованными.

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области и Мащенко А.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Марсель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Радиострой" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 477 739,76 рублей (решение Третейского суда Рязанской области по делу N 362/3-15 от 28.09.2015, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением арбитражного суда 16 декабря 2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 18 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мащенко Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО "Компания "Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мащенко А.И.

26.07.2017 от конкурсного управляющего ООО "Компания "Радиострой" Мащенко А.И. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между ООО "Компания "Радиострой" и Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, заключенный между ООО "Компания "Радиострой" (продавец) и Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю. (покупатели), предметом которого являются:

- нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 697,9 кв. м., 1-этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-150 (здание - 1);

- здание, назначение: нежилое, лит. И, общей площадью 98, 2 кв. м., 1- этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-153 (здание - 2).

Цена сделки согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 4 261 29,77 рублей, из которых: стоимость здания - 1 составляет 4 104 826,86 рублей, стоимость здания - 2 составляет 156 382,91 рублей.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 28.01.2015 расчет произведен за приобретаемое имущество.

Пунктом 2 договора стороны удостоверяют, что имущество, являющееся предметом продажи, находится в залоге у Прио-Внешторгбанк (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Радиострой" по кредитному соглашению N 13-02-148 от 02.09.2013, и что сделка совершается с согласия залогодержателя.

Согласно материалам дела задолженность перед банком по кредитному соглашению N 13-02-148 от 02.09.2013 включена в реестр должника без статуса залогового.

При рассмотрении дела судом назначено проведение оценочной экспертизы для определения рыночной цены имущества, являющегося предметом продажи. В экспертном заключении от 20.02.2018 N 8/4 определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на дату заключения договора 28.01.2015, которая согласно выводу эксперта составила 26 518 091 рублей.

В удовлетворении ходатайства Ревуцкой С.Н. о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной цены имущества, являющегося предметом продажи, с учетом наличия обременения - договора залога в пользу ПАО Прио-Внешторгбанк, судом отказано.

Кроме того, при рассмотрении спора суд установил, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Аликина Н. Ю. является заинтересованным по отношению к ООО "Компания "Радиострой" лицом, так как входит в состав учредителей (участников) с размером доли - 80%.

Обжалуемым определением суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу нежилого помещение Н3, лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 697,9 кв. м., 1-этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-150; и здания, назначение: нежилое, лит. И, общей площадью 98, 2 кв. м., 1- этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-153.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 28.01.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 16.12.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии для этого оснований.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

Оспариваемым договором определена цена продажи имущества в сумме 4 261 29,77 рублей (стоимость нежилое помещение Н3, лит. Б согласно договору составляет 4 104 826,86 рублей, стоимость здание, назначение: нежилое, лит. И - составляет 156 382,91 рубль).

При этом, в материалы дела представлен договор ипотеки N 13-02-148/и от 02.09.2013, заключенный между ПАО Прио-Внешторгбанк и ООО "Компания "Радиострой", согласно которому спорное имущество передано в залог банку и сторонами договора залога определена стоимость залогового имущества.

Согласно пункту 1.2.3 договора ипотеки стоимость здания, назначение: нежилое, лит.И определена соглашением сторон в размере 982 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2.6 договора ипотеки стоимость нежилого помещения Н3, лит. Б определена соглашением сторон в размере 6 979 000 рублей. Всего залоговая стоимость предмета продажи по договору ипотеки определена соглашением сторон в сумме 7 961 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора проведена оценочная экспертиза предмета продажи. В экспертном заключении от 20.02.2018 N 8/4 определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на дату заключения договора 28.01.2015, которая согласно выводу эксперта составила 26 518 091 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что цена предмета купли продажи, существенно занижена в оспариваемом договоре, как по сравнению с рыночной ценой, определенной экспертом, так и по сравнению с ценой, определенной договором залога.

Апелляционный суд полагает, что встречное представление по оспариваемому договору существенно ниже, чем размер требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, которые могут быть удовлетворены исходя из стоимости имущества, определенной договором ипотеки, при обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда области о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Ревуцкой С. Н. и Аликиной Н. Ю. по договорам купли-продажи недвижимого имущества и о наличии совокупности условий для признания договоров купли-продажи недвижимости недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, в частности актом приема-передачи нежилых помещений от 28.01.2015, что спорное имущество получено ответчиками. Однако, документальное подтверждение поступления в ООО "Компания "Радиострой" денежных средств, вопреки сведениям, указанным в акте приема-передачи, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, последствием признания недействительным оспариваемой сделки является возвращение в порядке реституции переданных ответчикам по сделке зданий (помещений) в конкурсную массу должника.

Как предусмотрено положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку недвижимое имущество должника, подлежащим включению в конкурсную массу, вопросы, связанные продажей заложенного имущества должника напрямую затрагивают интересы конкурсной массы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, отказывая Аликиной Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, потому что, отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 87 АКП РФ основания для назначения дополнительной экспертизы, фактически Аликиной Н.Ю. не согласна с результатом экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.

В судебном заседании представитель Аликиной Н.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выводы иного эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, заявителем в суд первой инстанции не представлялись. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство Аликиной Н.Ю. о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2018 года по делу N А54-7457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина