Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-46489/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20273/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-233155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДБСГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-233155/17, принятое судьей Картавой О.Н., по иску ООО "КСИ" (ОГРН 1047796458797, ИНН 7731509237) к ответчику ООО "ДБСГ" (ОГРН 1127747208753, ИНН 7729726731) о взыскании 5 360 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганов А.В. по доверенности от 03.09.2018 г.,

от ответчика: Алисина А.В. и Ольхова Л.В. по доверенности от 27.27.2018 г., Пирожкова К.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда от 02.08.2017 г. N КСИ-ДТ-17-17 неосновательного обогащения - суммы неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.07.2018 с ООО "ДБСГ" (ОГРН 1127747208753, ИНН 7729726731) в пользу ООО "КСИ" (ОГРН 1047796458797, ИНН 7731509237) взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 263 968 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 49 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДБСГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "КунцевоСтройИнвест" (далее - "Заказчик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДБСГ" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключен договор подряда от 02.08.2017 г. N КСИ-ДТ-17-17 (далее - "Договор".

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ по устройству бетонных полов подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Гришина, вл. 16, стр.1. Комплекс работ включает в себя устройство бетонных полов на -2 и -1 этажах подземной автостоянки на строящемся объекте.

Во исполнение п.5.1.1. Договора Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением от 08.08.2017 г. N 1021.

В соответствии с п. 3.1 Договора окончательный срок выполнения работ по Договору 28.09.2017 г.

В рамках выполнения работ по Договору Ответчиком неоднократно допускались отступления от условий Договора, о чем Истец сообщил Ответчику письменно. Предписание Истца от 15.09.2017 г. об устранении недостатков в работах по 2 этажу Ответчик не исполнил. Претензию Истца от 29.09.2017 г. Ответчика об устранении недостатков в работах оставил без ответа, недостатки не устранил. К работам по выполнению бетонных полов 1 этажа Ответчик не приступил. Причину простоя не пояснил.

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, Ответчик не выполнил, результат работ Истцу не сдал, рабочие Ответчика фактически отсутствуют на строительной площадке.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.3.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае задержки сроков выполнения работ (любого срока: начального, промежуточного или конечного) Подрядчиком на 10 календарных дней и более.

Истец реализовал право на односторонний отказ, о чем письменно сообщил Ответчику в претензии N КСИ-162-17 от 04.10.2017 г. Настоящий Договор расторгнут с даты получения Подрядчиком претензии по правилам ст. 165.1 ГК РФ, то есть с 18.10.2017 г.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ у Подрядчика перед ООО "КСИ" образовалась задолженность (неотработанный аванс) на сумму 4 000 000 рублей 00 коп. Требования, изложенные в претензии КСИ-162-17 от 04.10.2017 г. (получена Ответчиком 18.10.2017 г.) Ответчик не исполнил.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма (неотработанный аванс) 4 000 000 рублей 00 коп., в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разделом 10 Договора и Приложением N 3 к Договору закреплена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Истец представил в материалы дела расчет штрафной неустойки в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом перепроверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 263 968 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании по договору подряда от 02.08.2017 г. N КСИ-ДТ-17-17 неосновательного обогащения - суммы неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 263 968 руб. 33 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-233155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев