Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 12АП-10441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф06-40022/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 сентября 2018 г.

Дело N А12-20691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-20691/2018, принятое судьей Л. В. Костровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМУС", пос. Кирова Светлогорского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области, (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758),

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья", г. Волгоград,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц, заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30 марта 2018 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 39035905 руб., пеней в сумме 9114011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 17275546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" принято, возбуждено производство по делу N А12-20691/2018.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-20691/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" удовлетворено, до рассмотрения дела по существу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30 марта 2018 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 39035905 руб., пеней в сумме 9114011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 17275546 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда арбитражным судом установлена значительность взыскиваемого с заявителя размера денежных средств с учетом специфики его финансово-хозяйственной деятельности, общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" отвечает критериям финансово устойчивой организации и не обладает признаками неплатежеспособности, поэтому взыскание налоговым органом доначисленных сумм не может повлечь причинение значительного ущерба налогоплательщику.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По факту выявленного нарушения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области вынесла решение от 30 марта 2018 года N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 39035905 руб., пеней в сумме 9114011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 17275546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской от 7 июня 2018 года N 676.

Настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Особенности рассмотрения дела, возникающих из административных и иных публичный правоотношений".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких

мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" представило доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением ему доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов. На основании вышеназванного решения налогового органа в адрес общества выставлено требование N 1905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2017 года, в котором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области указано на принятие налоговым органом в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налога, пени, штрафа мер, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением ему доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов.

На основании вышеназванного решения налогового органа в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" выставлено требование N 1044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2018 года, в котором налоговый орган указал на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" пояснило, что осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению и захоронению коммунальных отходов на полигоне твердых бытовых отходов, образованных от деятельности жильцов в многоквартирных домах, а также государственных и муниципальных учреждений, в том числе социальнозначимых (детские сады, образовательные, государственные, муниципальные, развлекательные учреждения). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" оказывает вышеуказанные услуги физическим и юридическим лицам, а также предпринимателям без образования юридического лица.

Согласно представленной обществом справке общее количество заключенных обществом договоров составило 19245, в том числе: на вывоз твердых бытовых отходов - 597, размещение на полигоне - 128, с населением - 18520. Для исполнения обязанностей в рамках заключенных договоров общество ежемесячно несет затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 1900000 руб., приобретение запасных частей и масел для автомобилей в сумме 560000 руб., ремонт и обслуживание автомобилей в сумме 730000 руб., расходы по обслуживанию полигона в сумме 435000 руб., что подтверждается представленными договорами на закупку горюче-смазочных материалов.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что среднесписочная численность работников общества составляет 91 человек, средний размер фонда оплаты труда составляет 2330000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" указывает, что доначисленная налоговым органом сумма является значительной, в подтверждение чего заявитель представил выписки по расчетным счетам, из которых усматривается, что обороты денежных средств с 1 января 2018 года в несколько раз меньше доначисленной ему суммы налогов, пеней, штрафов.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" также указало в заявлении, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: нарушению договорных и публичных обязательств заявителя, к срыву графика сбора и вывоза коммунальных отходов, а также их размещению и захоронению на полигоне на социально-значимых объектах г. Волгограда и Волгоградской области, что может повлечь нарушение экологического законодательства, приведет к задержкам в оплате текущих платежей по заработной плате работников, платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в случае применения процедуры бесспорного взыскания заявителю будут причинены убытки, что сделает невозможным осуществление его финансово-хозяйственной деятельности, может повлечь причинение значительного ущерба не только налогоплательщику, но и его контрагентам, с которыми заключены договоры на размещение отходов на полигоне, деятельность которых также может быть приостановлена в связи с отсутствием в настоящее время действующего полигона в южной части г. Волгограда, затронуты публичные интересы неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, так как на обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью "КОМУС" территории отсутствуют какие-либо иные полигонов твердых бытовых отходов.

Обоснованность применения обеспечительных мер подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью "КОМУС" доказательствами. В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер общество представило копии государственных контрактов, договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, на оказанию услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов, на выполнение транспортных услуг, на техническое обслуживание и технический ремонт автотранспортных средств, аренды с экипажем, поставки с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами сверки. Неисполнение обязательств заявителя перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" также представило выписки по расчетным счетам, справки из банков, свидетельствующие о том, что он является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность.

В случае приостановления действия оспариваемого решения налогового органа баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов не будет нарушен, поскольку будет предотвращена возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,

решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта с целью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из представленных обществом документов следует, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы, оборотные активы в размере, капиталы и резервы, то есть, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Более того, в целях обеспечения интересов государства налоговый орган принял решение от 2 апреля 2018 года N 43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в соответствии с которым наложен запрет на реализацию имущества общества на общую сумму 63622,860 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой, обеспечивают интересы государства, т.к. исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика, не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, т.к. в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-20691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина