Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-8788/16

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Зарифуллиной Л. М., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от третьего лица Габова Е. И.: Габов Е. И., предъявлен паспорт, Ландышева Н. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 17.08.2018

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Галихановой О. А.: Галиханов А. К., предъявлен паспорт, доверенность от 05.07.2016, Пушкина Н. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 29.05.2018

от АО "Альфа-Банк": Варачева Д. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.03.2018

от уполномоченного органа: Караваев С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Галихановой Ольги Андреевны, третьего лица Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2018 года о признании недействительной сделкой договор залога недвижимости от 27.03.2013, заключенный между должником и Галихановой О. А.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-30709/2015

о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Габов Евгений Ильич, финансовый управляющий Габова Е. И. - Шеврина Марина Сергеевна

установил:

24.12.2015 акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - должник, АО "ЭТК") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 требования АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными, в отношении АО "ЭТК" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО "ЭТК" утвержден Легалов Е. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 Легалов Е. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЭТК", внешним управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Р. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЭТК", внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

12.04.2018 внешний управляющий АО "ЭТК" Баранова Е. С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости от 27.03.2013, заключенного между АО "ЭТК" и Галихановой Ольгой Андреевной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Габов Евгений Ильич, финансовый управляющий Габова Е. И. - Шеврина Марина Сергеевна (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-30709/2015, вынесенным судьей Хайруллиной Е. Ф., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Галиханова Ольга Андреевна и третье лицо Габов Евгений Ильич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Галиханова О. А. приводит доводы о допущенном судом выходе за пределы заявленных требований, поскольку требование об оспаривании договора займа не заявлялось. Указывает, что была лишена возможности представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ, вопрос о необходимости исследования которой впервые поставлен судом в судебном заседании 20.06.2018; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сбора таких доказательств в связи с истечением более чем пяти лет с момента подписания договора было необоснованно отклонено судом. Кроме того, полагает, что судом безосновательно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Габов Е. И. также в жалобе обращает внимание апелляционного суда на то, что он был лишен возможности представить суду доказательства того, куда были направлены денежные средства, полученные по договору займа с Галихановой О. А.; выход суда за пределы заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Габовым Е. И. в апелляционный суд представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он описывает обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, реальность правоотношений, сложившихся между Галихановой О. А. и Габовым Е. И. на основании договора займа от 01.03.2018; прилагает дополнительные доказательства.

Галиханова О. А. представила письменные пояснения по доводам жалобы и дополнительные доказательства. В пояснениях приводит доводы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора займа с Габовым Е. И. она располагала достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств. В подтверждение финансовой возможности представляет поданные ей налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2008 по 2017 г.г.; ссылается на использование помимо собственных денежных средств, денежных средств сына Галиханова А. К., доходы которого подтверждает справками 2-НДФЛ за период с 2010 по 2018 г.г., а также обстоятельства получения денежных средств в сумме 125 000 000 руб. по договору займа со Слободиным А. О.

АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых банк и конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражают, давая оценку обжалуемому судебному акту как законному и обоснованному.

Габов Е. И., его представитель доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Галихановой О. А. поддерживают.

Представитель Габова Е. И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе и дополнительных доказательств, приложенных к ним, а именно, копий договоров займа от 25.12.2012, 30.04.2013, 26.08.2013, 07.03.2013; копии соглашения о намерениях от 04.03.2013; копии акционерного договора и соглашения о реорганизации в отношении компании БАКАРДИ ЛИМТЕД; историю взаимоотношений Габова Е. И., АО "ЭТК", АО "Альфа-Банк" (в схемах).

Представители Галихановой О. А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Габова Е. И. поддержали.

Представитель Галихановой О. А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам жалобы и представленных с ними дополнительных доказательств: копий налоговых деклараций, справок по форме 2-НДФЛ за период с 2008 по 2017 г.г. Галихановой О. А.; справок по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2017 г.г. Галиханова А. К.; договора займа между Галихановой О. А. и Слободиным А. О. от 29.10.2012.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменные дополнения Габова Е. И. к апелляционной жалобе и письменные пояснения по доводам жалобы Галихановой О. А. приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано.

Представители АО "Альфа-Банк", уполномоченного органа против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В. А., вынесшего определение от 07.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭТК" на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 29/3, общей площадью 104,2 кв.м., нежилое помещение площадью 106,2 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29, встроенные помещения общей площадью 924,5 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29/2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН по состоянию на 04.05.2016 (л.д. 20-33).

Указанное недвижимое имущество на основании заключенного между Галихановой О. А. (залогодержатель) и должником ЗАО "ЭТК" (залогодатель) в лице генерального директора Габова Е. И. договора залога недвижимости от 27.03.2013 передано в залог Галихановой О. А. (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.4 договора залог оценен сторонами в 90 000 000 руб.

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (залогодателя) перед займодавцем (залогодержателем) по договору займа от 01.03.2013, заключенного в г. Москва на сумму 60 000 000 руб., сроком - 6 месяцев с даты предоставления денежных средств заемщику; залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п.п. 2.1, 2.2 договора залога).

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 (л.д. 15) стороны внесли изменения в договор залога недвижимости от 27.03.2013 в части предмета залога и его стоимости, а именно, предметом залога являются принадлежащие ЗАО "ЭТК" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 104,2 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29/3 и общей площадью 106,2 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29 (п. 1.1 дополнительного соглашения). Предмет залога оценен сторонами в 60 000 000 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Как установлено судом, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2013.

В соответствии с условиями договора займа от 01.03.2013, в обеспечение которого заключен договор залога (в редакции дополнительного соглашения) вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику, по настоящему договору Галиханова О. А. (займодавец) предоставила Габову Е. И. (заемщик) беспроцентный займ в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 6 месяцев со дня предоставлением заемных средств (л.д. 16-18).

В силу п. 2 договора займа заем передан займодавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Распиской от 18.07.2013 Габов Е. И. подтверждает получение денежных средств 01.03.2013 в сумме 60 000 000 руб. по договору займа, заключенному с Галихановой О. А. 01.03.2013 (л.д. 19).

Внешний управляющий, полагая, что договор залога недвижимости от 27.03.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции усмотрел совершение сделки со злоупотреблением правом, направленность действий на причинение вреда должнику и его кредиторам посредством возложения на должника бремени ответственности по личным обязательствам директора.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделку залога недвижимого имущества должника, внешний управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, для признания ее недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Из вышеизложенных обстоятельств, договора залога от 27.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2013 следует, что ЗАО "ЭТК" в лице генерального директора Габова Е. И. передало в залог Галихановой О. А. недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29/3 и нежилое помещение общей площадью 106,2 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу г. Пермь ул. Солдатова, д. 29) в качестве обеспечения исполнения обязательств Габова Е. И. по договору займа от 01.03.2013, по условиям которого Габов Е. И. (заемщик) получил от Галихановой О. А. (займодавец) заем в размере 60 000 000 руб.

При этом, по данным сервиса Контур.Фокус (л.д. 54-55) Габов Е. И. вступил в должность генерального директора должника с 18.03.2013 и исполнял данные полномочия до 05.12.2015.

Таким образом, заключением договора залога спустя 10 дней после вступления в должность генерального директора ЗАО "ЭТК", Габов Е. И. за счет недвижимого имущества должника фактически обеспечил перед Галихановой О. А. свои собственные обязательства, принятые по договору займа от 01.03.2013.

Такая цель заключения договора залога и действия по ее достижению не отвечают принципам добросовестности и не могут быть признаны правомерными.

Иной экономически обоснованной цели заключения договора залога недвижимого имущества должника, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не усматривает.

Так, приводя доводы об экономической целесообразности оспоренной сделки по передаче Галихановой О. А. недвижимости должника в счет обеспечения заемных обязательств Габова Е. И., Галиханова О. А. в отзыве суду первой инстанции представляла пояснения относительно использования Габовым Е. И. заемных денежных средств на нужды должника, в целях финансирования деятельности ЗАО "ЭТК", где Габов Е. И. впоследствии был избран директором, направления их на погашение обязательств должника (л.д. 97-99).

Габов Е. И в своем ходатайстве в суд первой инстанции об истребовании документов и его представитель поясняли суду, что денежные средства, полученные от ответчика, Габовым Е. И. направлены на развитие компании. Первоначально денежные средства в размере 242 340 456,77 руб. поступили на счет ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу N А50-16985/2014 о включении в соответствующей сумме требований Габова Е. И. в реестр требований кредиторов ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", а в дальнейшем были перечислены АО "ЭТК" и направлялись на покрытие существующих кассовых разрывов АО "ЭТК", что было условием АО "Альфа-Банк" для финансирования контрактов АО "ЭТК", заключаемых с Роснефть.

Вместе с тем, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и документального подтверждения не нашли.

Относительно доводов Габова Е. И. и его представителя со ссылками на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу N А50-16985/2014, из обстоятельств, установленных в нем, суд установил несоответствие указанных доводов действительности, поскольку из данного судебного акта не следует, что Габовым Е. И. были перечислены денежные средства ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", полученные от Галихановой О. А. в размере 60 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2013. Напротив, судом указано, что наличие у Габова Е. И. возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме (190 588 000 руб.) подтверждается договорами купли-продажи простых векселей от 27.11.2012, 28.11.2012, 18.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 30.01.2013, 31.01.2013; договором займа от 27.11.2012, договором залога недвижимости от 27.11.2012, соглашением об отступном от 10.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости (общей площадью 410,1 кв.м. г. Москва), выпиской по счету.

Исследованная в свете приводимых ответчиком и Габовым Е. И. доводов о направлении заемных денежных средств на нужды должника финансовая возможность Галихановой О. А. представить Габову Е. И. займ в размере 60 000 000 руб. с целью установления обстоятельств и подтверждения доводов о возможности направлении денежных средств в таком размере на финансирование должника, имуществом которого обеспечен займ, также документального подтверждения не нашла.

Как указывают заявители жалоб, суд не предоставил им возможности документально подтвердить данные обстоятельства, чем нарушил их процессуальные права, а также нормы процессуально права, в том числе, выходом за пределы заявленных требований.

Доводы о выходе за пределы заявленных требований апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Поскольку должник признан банкротом, к доказыванию имеющих значение обстоятельств предъявляются повышенные требования.

В силу руководящих разъяснений вышестоящего суда в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вынесение судом на рассмотрение вопроса о наличии финансовой возможности Галихановой О. А. предоставить займ Габову Е. И. было необходимым в целях установления обстоятельств и подтверждения доводов о правомерности оспоренной сделки залога ввиду направления заемных денежных средств на финансирование должника.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивированно отклонено судом первой инстанции. Нарушений процессуальных прав в связи с необеспечением судом ответчику и третьему лицу возможности представить обосновывающие доказательства не допущено. У Галихановой О. А. и Габова Е. И. было достаточно времени для предоставления мотивированных отзывов и документов.

Рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление принято судом к производству определением от 19.04.2018; судебное разбирательство назначено на 22.05.2018. Ответчик в данное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 65-66). Определением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 20.06.2018 (л.д. 75-76). В заседании суда 20.06.2018 принимал участие представитель ответчика, представил отзыв (л.д. 97-99, 110).

Доводы о направлении Габовым Е. И. заемных денежных средств, полученных им от Галихановой О. А. по договору займа от 01.03.2013, на финансирование должника и вопрос о наличии у Галихановой О. А. финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме, рассматривались в судебном заседании 20.06.2018, которое, в свою очередь, также протокольным определением от 20.06.2018 было отложено на 04.07.2018 (л.д. 110), в том числе и для предоставления сторонам возможности подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

В дополнение к апелляционным жалобам Габов Е. И. и Галиханова О. А. представляют письменные объяснения и дополнительные доказательства, подтверждающие, по их мнению, финансовую возможность Галихановой О. А. предоставить займ в сумме 60 000 000 руб. и обстоятельства расходования денежных средств Габовым Е. И. на нужды должника.

Дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не приведено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В письменных дополнениях к жалобе Габов Е. И. описывает историю взаимоотношений, сложившихся между ним, АО "ЭТК" и АО "Альфа-Банк". Указывает на привлечение заемных денежных средств по договорам от 27.11.2012 на сумму 61 000 000 руб., 01.03.2013 на сумму 60 000 000 руб. с Галихановой О. А., от 27.11.2012 на сумму 93 000 000 руб. с Шило М. А. с целью получения денежных средств для финансирования деятельности АО "ЭТК" согласно требованиям, предъявляемым банком. Полученные денежные средства он направлял на предоставление займов АО "ЭТК"; с должником заключены следующие договоры займа: от 25.12.2012 на сумму 6 140 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 45 960 руб., от 26.08.2013 на сумму 35 000 000 руб., от 26.08.2013 на сумму 10 200 000 руб. Кроме того, денежные средства, полученные от ответчика по договору от 27.11.2012, направлены на приобретение матерью Габова Е. И. акций должника (договор купли-продажи акций от 07.03.2013 на сумму 60 001 200 руб.).

Между тем, обстоятельства приобретения акций матерью Габова Е. И. за счет заемных средств не соотносятся с направлением средств на финансирование должника, кроме того, обоснованы договорными отношениями займа иного периода (договором займа от 27.11.2012).

Доводы о предоставлении Габовым Е. И. займов АО "ЭТК" апелляционный суд не принимает, как не свидетельствующие о том, что таковые имели место именно за счет средств, предоставленных по договору от 01.03.2013 с Галихановой О. А., финансовая возможность которой предоставить займ в указанной сумме не нашла подтверждение материалами дела.

Согласно информации (справки 2-НДФЛ), представленной в суд первой инстанции, общая сумма доходов Галихановой О. А. составила: за 2010 г. - 580 120,21 руб., за 2011 г. - 726 591,43 руб., за 2012 г. - 817 097, 84 руб. (л.д. 117-122).

К пояснениям о полученном Галихановой О. А. займе в сумме 125 000 000 руб. по договору от 29.10.2012 со Слободиным А. О., использовании денежных средств сына для предоставления займов Габову Е. И., апелляционный суд относится критически. Данные пояснения суду первой инстанции не приводились; документального подтверждения, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах о банкротстве, материалами дела не находят.

Более того, описанные Габовым Е. И. в дополнениях к жалобе обстоятельства, по мнению апелляционного суда, лишь дополнительно подтверждают действие Габова Е. И. в собственных интересах, а именно, с целью стать единственным бенефициаром компании.

Также сделка залога, в совершении которой имелась заинтересованность (Габов Е. И., являясь генеральным директором АО "ЭТК", одновременно являлся выгодоприобретателем в сделке - заемщиком по договору займа от 01.03.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества должника), в нарушение п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не была одобрена в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 83 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Договор залога недвижимости должника от 27.03.2013 является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, к нему должны применяться правила ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно подп. 16 п. 9.2 Устава АО "ЭТК" одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров АО "ЭТК" (л.д. 47).

Вместе с тем, соответствующее решение совета директоров об одобрении спорной сделки не принималось, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недействительности договора залога от 27.03.2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение договора залога не имело для должника как залогодателя какой-либо экономической выгоды и целесообразности, сделка с заинтересованностью совершена в отсутствие соответствующего одобрения, возложение на АО "ЭТК" необоснованного бремени ответственности недопустимо. Соответствующая цель сделки не может быть признана правомерной. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности совершения сделки, оформленной договором залога недвижимого имущества должника от 27.03.2013, в результате которой на имущество АО "ЭТК" наложено обременение в виде ипотеки, что нарушает права и законные интересы кредиторов АО "ЭТК" на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации недвижимого имущества должника, со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение сделки при злоупотреблении лицами ее совершившими правами, она правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика и третьего лица в жалобах на пропуск внешним управляющим срока исковой давности, о применении которой также было заявлено суду первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, проверив соответствующие доводы ответчика, со ссылкой на положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 сделал верный вывод о том, что срок давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ), приведенными выше, предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор залога был заключен 27.03.2013, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, в данном случае, начало течения срока исковой давности определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то есть, в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки - 02.12.2016.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника ничтожной заявлено внешним управляющим в арбитражный суд 12.04.2018, установленный законом трехлетний срок по данному требованию не пропущен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова