Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-36551/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-160479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-160479/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1404),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (188910, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ, ГОРОД ПРИМОРСК, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, д/р 28.10.2003)

к акционерному обществу "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142105, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, ДОМ 43, ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545, д/р 01.08.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: Корнюхин Г.А. по доверенности от 30.06.2018,

от ответчика: Береснева Т.О. по доверенности от 06.08.2018,

от временного управляющего истца Эйсмонт Елены Андреевны: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по контракту N 01-АЭК-СМР от 30.12.2014 в размере 122.856.643 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.673.650 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - истец, генподрядчик) и АО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт N 01-АЭК-СМР, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и инженерные изыскания, выполнить в соответствии с проектной и рабочей документациями строительные, монтажные работы, и другие связанные с Объектом "Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта "Храброво" г. Калининград, Калининградская область" (далее - Объект) работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод в эксплуатацию.

Цена контракта определена п. 13.1 в размере 2.697.434.651 руб. 02 коп., в том числе НДС в размере 18% - 411.473.082 руб. 36 коп.

На основании п. 13.3 договора и за частично выполненные работы истец перечислил ответчику денежные средства в размере 256.744.771 руб. 77 коп, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 113-130, т. 1).

В связи с нарушением ответчиком принятых по контракту обязательств, нарушением сроков выполнения работ, истец, руководствуясь ст.717 ГК РФ, а также предусмотренными пп. 30.2, 30.3.1. контракта правами, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. N 23/153 от 04.03.2015 и уведомлением о вручении 11.03.2015.

21.03.2015 контракт N 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 расторгнут в одностороннем порядке.

На дату расторжения контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 39.779.262 руб. 11 коп., и поставил материалов на общую сумму 51.374.995.руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014, справкой по форме С3 N 1 от товарной накладной N15 от 25.12.2014, актом о приемке выполненных работ за март 2015 N 2 от справкой АО форме КС3 N 2 от 02.03.2015, товарными накладными N6 от 02.03.2015, N 7 от 02.03.2015, N 8 от 02.03.2015.

Платёжным поручением N 373 от 03.12.2014 ответчик вернул часть ранее полученных денежных средств, в размере 20.000.000 руб.

В соответствии с Соглашением от 20.07.2015, об уступке права требования задолженности по договору подряда N 01/П от 01.12.2014 г., заключенным между ООО "Стройновация", АО "ПЭМЗ" и ООО "АЛИАОТ", ответчик уступил истцу право требования авансового платежа в размере 825.000 руб. к ООО "АЛИОТ" по договору подряда N 01/П от 01.12.2014.

В соответствии с соглашением от 31.08.2015 по договору N 05-АЭК-ГР от 10.11.2014, заключенным между ООО "Стройновация", АО "ПЭМЗ" и ООО "ГК "Инфраструктура", ответчик уступил истцу право требования авансового платежа в размере 300.000 руб. к ООО "ГК "Инфраструктура" по договору N 05-АЭК-ГР от 10.11.2014.

В соответствии с соглашением от 20.07.2015, об уступке права требования задолженности по договору подряда N 23-12-2014/1-2 от 23.12.2014, заключенным между ООО "Стройновация", АО "ПЭМЗ" и ООО "АЛИАОТ", ответчик уступил истцу право требования авансового платежа в размере 4.336.000 руб. к ООО "АЛИОТ" по Договору подряда N 23-12-2014/1-2 от 23.12.2014.

В соответствии с Соглашением от 20.07.2015, об уступке права требования задолженности по Договору подряда N 25-12-2014/1 на строительство очистительных сооружений N 1 вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская обл.) от 25.12.2014, заключенным между ООО "Стройновация", АО "ПЭМЗ" и ООО "АЛИАОТ", Ответчик уступил Истцу право требования авансового платежа в размере 13.664.000 руб. к ООО "АЛИОТ" по Договору подряда N 25-12-2014/1 от 25.12.2014.

В соответствии с Соглашением от 21.10.2015, об уступке права требования задолженности по Договору поставки N П-570/14 от 18.11.2014, заключенным между ООО "Стройновация", АО "ПЭМЗ" и ООО "УПТК", ответчик уступил истцу право требования по возврату денежных средств в размере 3.608.870 руб. к ООО "УПТК" по Договору поставки N П-570/14 от 18.11.2014 г.

По вышеуказанным соглашениям, права требования были уступлены на общую сумму 22.733.870 руб. 73 коп.

Как указывает истец, что из выше изложенного следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 122.856.643 руб. 04 коп.

Истцом также начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 27.673.650 руб. 94 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.03.2017 и 21.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не отработан аванс в полном объеме, а также учитывая договора цессии между истцом и ответчиком, то на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 122.856.643 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая выше изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом ответчику не представлена подготовленная строительная площадка и разрешение на строительство в рамках заключенного договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что истец приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии подготовленной строительной площадки и разрешение на строительство в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не затребована банковская гарантия по договору, а также не представлена подготовленная строительная площадка и разрешение на строительство, в связи с чем ответчик считает данный контракт мнимой сделкой, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что ответчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не приостановил работы, а также приступил к выполнению работ, а также учитывая, что в порядке договора ст. 309 ГК РФ на ответчике лежало обязанность предоставить банковскую гарантию, то в соответствии с гражданским законодательством ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не правомерно расторгнут контракт, отклоняется, поскольку ответчик приступив к выполнению работ не представил банковскую гарантию, а также нарушил сроки выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом перечислено денежных средств в размере 233.250.572 руб., отклоняется, поскольку ответчик не учел платежи, которые были произведены в соответствии с актом сверки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-160479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк