Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-38988/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-70612/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70612/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-503), по иску индивидуального предпринимателя Мошниной Елены Валерьевны (ОГРНИП 315583800003041) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746078743), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 004 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 338 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мошнина Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 004 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 338 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им представлены доказательства закупки материалов для выполнения работ, заключения договора с субподрядчиком, что свидетельствует о выполнении работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило дополнение к жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N БВП-25051 на выполнение ремонтных работ (в соответствии с дизайн проектом (приложение N 1 к договору)) в помещении, арендуемом заказчиком, площадью 154 кв.м., находящимся по адресу: Большой Власьевский пер., 14, стр. 1.

Сроки выполнения работ - с 02 июня по 17 июля 2016 года. Общая продолжительность - 45 дней (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора).

Стоимость работ по договору составила 1 504 009 руб. 91 коп. (пункт 4.1. договора).

Из представленных в материалы дела выданных ответчиком чеков следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 043 004 руб. 94 коп.

22 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, поскольку в установленные сроки работы ответчиком не выполнены (претензия получена ответчиком 07 декабря 2016 года).

08 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о некачественно оказанных услугах.

Согласно пункту 8.5. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 июля 2016 года. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом содержащегося в пункте 8.5. договора условия, срок действия договора истек 30 июля 2016 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение одного дня после выполнения этапа работ либо всех работ по договору в соответствии с приложением N 3 (смета на работы) подрядчик обязуется предоставить заказчику акт приемки выполненных работ.

Доказательств выполнения ответчиком пункта 5.1. договора в материалы дела не представлены, соответственно, факт выполнения работ по договору ответчиком не доказан.

После истечения срока действия договора в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 043 004 руб. 94 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 16.03.2018 в размере 155 338 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы им выполнены, в подтверждение чего представлены чеки, договора, платежные поручения и др.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение одного дня после выполнения этапа работ либо всех работ по договору в соответствии с приложением N 3 (смета на работы) подрядчик обязуется предоставить заказчику акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Из представленных документов не усматривается, что материалы были закуплены для выполнения работ по спорному договору, также как и заключен договор подряда с Девонабековым И.С.

Согласно п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию относимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу А40-70612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров