Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-8205/17

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-12390/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (07АП-8205/2017) на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12390/2017 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, 207) признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 N 120/05-19/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 120/05-19/2017 от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит

1. Применить в отношении предприятия к госконтракту от 26.10.2016 пункт третий статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Предоставить в судебном акте общее правовое определение стороны заказчика, а также правовое определение заказчика по государственным контрактам, со ссылкой на федеральные законы.

3. Установить, подписывало ли предприятие госконтракт на проектно-изыскательские работы и выполнение подрядных работ от 24.10.2016.

4. Установить, с каким моментом закон связывает заключение, возникновение прав и обязанностей стороны по государственным контрактам.

5. Указать, каким законом, содержащим нормы гражданского права, регулируются сделки по "передаче функций", каковы его стороны, между какими лицами заключаются, каковы права и обязанности сторон, а также существенные условия. Разграничить от перемены лиц в обязательствах по главе 24 ГК РФ.

6. Представить доказательства, выбывало ли Минобороны России из своего госконтракта или сохраняет права и обязанности стороны.

8. Предоставить в мотивировочной части решения ответ, содержит ли гражданско-правовой договор, заключённый между генподрядчиком и министерством 26.10.2016 гражданско-правовые обязательства предприятия и/или публичные обязанности.

9. Признать, что предприятие не является заказчиком по госконтракту в силу незаключения соответствующих договоров подряда, запрета быть заказчиком по любым госконтрактам (ст.763, 764 ГК РФ), а также действия статей 8, 308, 702, 740, 779 ГК РФ, ФЗ N 44.

10. Учесть пункты 1.1.14 и 2.5 госконтракта без изъятий.

11. Признать, что госконтракт на выполнение работ для государственных нужд и распоряжения правительства не имеют преимущества перед статьями 8, 308, 702, 740, 763, 764, 779 ГК РФ, и ФЗ N 44.

12. Признать действие статьи 779 ГК РФ, что лицо, оказывающее услуги по возмездному договору, является представителем, исполнителем, но не заказчиком по госконтракту на выполнение работ для государственных нужд, который не заключало. Установить правоотношения лиц в их совокупности, а не изолированно по чужому договору и распоряжениям правительства, которые не способны в силу ст. 8 ГК РФ создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности в отсутствие сделок, предусмотренных ГК РФ.

13. Предоставить в решении мотивы, соответствуют ли каждый из пунктов предписания критериям (свойствам) определённости, реальности, исполнимости, безальтернативное_, запрету ставить исполнение в зависимость от исполнительности других лиц, адресован ли надлежащему лицу.

14. Признать, что в предписании не содержится указаний на конкретные действия (меры) предприятия, способы и средства их совершения, которые установлены законом как обязанности предприятия для понуждения других лиц к деятельности помимо их воли.

15. Исключить госконтракт на выполнение работ для государственных нужд из числа доказательств правонарушений по делу, поскольку он не может свидетельствовать о фактах после от момента его заключения, не обладает свойством достаточности и относимое к предприятию.

16. Установить, исходя из статьи 8 ГК РФ, а также статьи 6 АПК РФ недопустимость руководствоваться при вынесении решений ненормативными актами, а именно распоряжениями Правительства Российской Федерации.

17. Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 года;

18. Признать незаконным и отменить постановление 120 отдела ГАСН N 120/05-19/2017 от 19.05.2017 о наложении штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что позиция административного органа и суда основана на расширительном толковании объективной стороны правонарушения, что если подрядчики приступили к работам без разрешения (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), то часть 5 ст.51 ГрК РФ вменяет в обязанность одних лиц заблаговременно донести о "готовящемся" правонарушении других лиц в форме извещения, чтобы взыскать штраф, административный орган использует форму извещения, хотя о начале работ подрядчиком ГАСН знает с 24.10.2016, со дня заключения госконтракта от 24.10.2016 года, поскольку является структурным подразделением стороны; по настоящему делу предприятие было оштрафовано за недонесение о готовящемся правонарушении других лиц, о чём нет статьи в КоАП РФ; судом попутно был нарушен принцип недопустимости ответственности за действия других лиц; у заявителя отсутствует вина (субьективная сторона) в не извещении; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не установлен обязательный элемент правонарушения - время; дело было рассмотрено административным органом с нарушением правила о территориальной подведомственности рассмотрения дел о административных правонарушениях; предприятие не является производителем работ, подрядчиков не привлекало (не нанимало), подрядчики предприятию не подчиняются. Заданий на строительство объекта предприятие не давало, договоры не заключало, юридическими правами требования не обладает, стройматериалы или технику не поставляло, проектную документацию не разрабатывало, рабочих в штате и строительной техники не имеет. Имя "заказчик" не способно порождать гражданские права и обязанности.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд вопреки требованиям закона уклонился от установления действительного содержания закона, рассмотрения доводов предприятия об отсутствии состава правонарушения, проигнорировал недействительность протокола из-за отсутствия в нем указания на время правонарушения (момент и конкретный календарный день возникновения "просрочки" извещения), чем проявил явную пристрастность в пользу административного органа.

Апеллянт также акцентирует внимание на даты, а именно на срок, в который подрядчик был обязан приступить к выполнению работ (существенное условие любого договора подряда) - дата подписания договора (пункт 5.1), то есть 21.10.2016. Предприятие не определяет условия госконтрактов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кроме отсутствия в протоколе описания объективной стороны (без завершения процесса создания разрешительной документации нет предмета извещения о начале легального строительства), в протоколе в нарушение пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи. 28.2 КоАП РФ отсутствует время совершения правонарушения, правонарушение не является длящимся.

Апеллянт, указывая на то, что при рассмотрении дел предприятие не могло обладать договором об оказании услуг от 26.12.2017, просит не пренебрегать пунктом 1.1.14 от 26.10.16 госконтракта на выполнение работ, условиями пункта 2.5, что предприятие является представителем/обязанного лица, и приобщить договор об оказании услуг от 26.12.2017 к материалам дела.

Приложенные к дополнению, поступившему 27.08.2018, документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.07.2018 сторонам предложено в срок до 24.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве, представленном в суд 02.08.2018, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в ходе выездной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружено следующее событие административного правонарушения: в связи с фактическим началом строительно-монтажных работ техническим заказчиком (застройщиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" нарушены сроки подачи извещения о начале строительства по объектам капитального строительства "Казарма по ГП N 1", "Казарма по ГП N 2", "Казарма по ГП N 3" стройки "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712" (шифр объекта Ц-42/16-70), что является нарушением требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Фактическое начало работ на объектах: на казарме по ГП N 1 с 24.03.2017, на казарме по ГП N 2 с 09.11.2016, на казарме ГП N 3 с 01.11.2016.

При посещении главным инспектором Волковым В.В., инженером Афанасьевой А.В., врачом по коммунальной гигиене Шишовой Н.В. 29.03.2017 строительной площадки объектов капитального строительства "Казарма по ГП N 1", "Казарма по ГП N 2", "Казарма по ГП N 3" по шифру Ц-42/16-70 "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712" установлено, что выполнен следующий фактический объем работ.

На казарме по ГП N 1 производятся земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа "Пеноплекс", уплотнение основания виброкатком. Работы на объекте фактически начались 24.03.2017. Строительная готовность объекта на момент проверки 29.03.2017 г. составляет - 5 %.

На казарме по ГП N 2 фактически выполнены следующие работы - земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа "Пеноплекс", уплотнение основания виброкатком, армирование фундаментных железобетонных плит, бетонирование фундаментных железобетонных плит, работы по возведению каркаса здания, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей, дверей, оконных проемов, выполнена внутренняя отделка помещений, проведены внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Работы на объекте начаты 09.11.2016. На момент проверки 29.03.2017 г. общая строительная готовность объекта составляет - 85 %.

На казарме по ГП N 3 фактически выполнены следующие работы - земляные работы, устройство котлована и основания под фундаменты, устройство утепления фундамента из плит типа "Пеноплекс", уплотнение основания виброкатком, армирование фундаментных железобетонных плит, бетонирование фундаментных железобетонных плит, работы по возведению каркаса здания, ограждающих конструкций, перегородок, напольных покрытий, потолка, лестничных маршей, дверей, оконных проемов, выполнена внутренняя отделка помещений, проведены внутренние сети инженерно-технического обеспечения. Работы на объекте начаты 01.11.2016. На момент проверки 29.03.2017 общая строительная готовность объекта составляет - 85 %. Более того, в настоящий момент казарма заселена личным составом воинской части.

В момент проверки на объектах выполнялись работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Кроме того, в момент посещения строительной площадки 29.03.2017 на ней имелась строительная техника, строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники, осуществляли свою трудовую деятельность работники технического заказчика (застройщика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика АО "ГУОВ", субподрядчиков ООО "Лидера", ООО "АЭТ".

Выполненные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона от 30.12.2009 г. N 624 (раздел III, пункты 1, 2, 3, 6, 10, 12.10, 12.11, 15, 16, 17, 18).

По результатам проверки, проведенной на основании п/п "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в присутствии представителя РУЗКС ЦВО - филиала ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" Криворучко Е.А., в отношении предприятия оформлены акт проверки N 1044 от 18.04.2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1044/1 от 18.04.2017.

О проведении проверочных мероприятий и необходимости предоставления установленных законом документов предприятие извещено в порядке, предусмотренном пунктом 9 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

Дата начала выполнения работ на каждой казарме определена на основе записей в общих журналах работ, писем Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16.11.2016 N 4768, актов освидетельствования скрытых работ; переписки технического заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" со сторонними организациями, справок о ходе выполнения работ, приказов о закреплении ответственных лиц за объектом, а также иных материалов дела.

С учетом того, что рассматриваемые в деле объекты относятся к объектам обороны и безопасности (пункт 5.1 статьи 6 ГрК РФ), строительство финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации, проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом "Главным управлением обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 16171 87375012554164000000/Ц-42/16-70 от 21.10.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый" (далее - государственный контракт).

Указанным контрактом здания и сооружения идентифицированы государственным заказчиком как блочно-модульные прямоугольные в плане двухэтажные казармы на 200 мест, предназначенные для размещения личного состава воинской части, с размерами в плане 14,8x84,6 м. высота типового этажа 3,5 м, общая площадь 2464,8 м2, вместимостью на каждом этаже не менее 100 человек, предусмотрено возведение сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.13 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта). Казармы относятся ко II (нормальному) уровню ответственности в соответствии с приложением "А" ГОСТ 27751-2014 "Надёжность 10 А45-12390/2017 строительных конструкций и оснований" (пункт 1.14 таблицы пункта 23.2 Государственного контракта).

При проведении проверки 29.03.2017 установлено, что возведенные казармы и инженерные сети соответствуют технико-экономическим показателям государственного контракта (пункт 1.13, 1.14 таблицы пункта 23.2). Таким образом, по указанным характеристикам, здания не подпадают под действие части 2 статьи 49 ГрК РФ, для строительства указанных объектов в обязательном порядке требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, государственным контрактом в обязательном порядке предусмотрено направление проектной документации спорных объектов на государственную экспертизу, а именно пунктами 5.2, 7.1.11. пунктами 3.3 таблицы пункта 23.2 государственного контракта.

Как следует из материалов проверки, а также информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах выполнялись работы капитального характера, подлежащие государственному строительному надзору, однако извещение о начале строительства в орган государственного строительного надзора своевременно техническим заказчиком (застройщиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не направлено.

В связи с установлением указанных обстоятельств 26.04.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 120/04-07/2017, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Поводом для составления указанного протокола послужила информация, содержащаяся в письме ФСБ России от 16.11.2016 N 4768, направленном в адрес 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а также непосредственное обнаружение 29.03.2017 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных, данных указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

19.05.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а также информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах выполнялись работы капитального характера, подлежащие государственному строительному надзору, однако извещение о начале строительства в орган государственного строительного надзора своевременно техническим заказчиком (застройщиком) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не направлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (материалы выездной проверки, протокол об административном правонарушении N 120/04-07/2017 от 26 апреля 2017 года и т.д.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно пункту 11 Устава Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

· обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

· обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

· контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Госзаказчик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключён государственным контрактом N 1617187375012554164000000/Ц-42/16-70 от 21.10.2016.

В силу пункта 1.1.14 государственного контракта N 617187375012554164000000/Ц-42/16-70 от 21.10.2016 заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта установлено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик).

В пункте 2.6 государственного контракта указаны реквизиты заказчика - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Российская Федерация, 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3.

Согласно пункту 4.10 контракта документы на оплату выполненных работ передаются Генподрядчиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются Заказчику заказным письмом.

Разделом 7 контракта определены функции Заказчика. В частности, установлено, что Заказчик:

7.1.1. Осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от Генподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений.

7.1.2. Принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта.

7.1.3. Осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком проектно- изыскательских Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Документации.

7.1.4. После приемки проектно-изыскательских работ направляет Генподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от их приемки, которым должен содержать перечень необходимых доработок.

7.1.5. Осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

7.1.6. Осуществляет контроль за ходом оказания услуг по Авторскому надзору, а также приемку таких услуг.

7.1.7. Рассматривает образцы Материалов, Оборудования, Изделий, приобретаемых Генподрядчиком для производства строительно-монтажных Работ, и паспортов к ним и течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика образцов. В случае необходимости Заказчик сообщает о своих замечаниях Генподрядчику.

7.1.8. В случае если установлена необходимость проведения исследований и (или) экспертиз представленных Материалов, Изделий, Оборудования, срок, укачанный в подпункте

7.1.7 Контракта, увеличивается на срок проведения таких исследований и (или) экспертиз. Расходы по проведению данных исследований и (или) экспертиз несет Генподрядчик.

7.1.9. Контролирует процесс организации Генподрядчиком работы комиссии по

комплексному опробованию всего инженерного Оборудования

7.1.10. До начала проектно-изыскательских Работ передает Генподрядчику в

установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно- изыскательских Работ.

Согласно пункту 7.1.11 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В силу пункта 7.1.17 контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные контрактом и законодательством РФ.

Таким образом, у заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" имелись предусмотренные законом и государственным контрактом права на требование соблюдений норм федерального законодательства, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений с правом привлечения третьих лиц.

Согласно договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014 Министерство обороны Российской Федерации передало Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом. Участок передается заявителю в соответствии с пунктом 3 договора для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора заявитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, предприятие фактически исполняет функции заказчика (застройщика) на рассматриваемом в деле объекте.

Указанные выше документы подписаны от имени предприятия уполномоченными представителями предприятия (генеральным директором предприятия, руководителем филиала предприятия, инспектором предприятия по месту строительства объекта) на основании соответствующих распорядительных документов, что, в свою очередь, как правильно указано судом первой инстанции, опровергает позицию предприятия о том, что оно не является заказчиком (застройщиком), является лишь представителем Министерства обороны Российской Федерации. Фактически предприятие осуществляет функции заказчика (застройщика), как самостоятельное юридическое лицо.

Доводы предприятия о том, что заказчиком (застройщиком) может быть исключительно собственник земельного участка (Министерство обороны Российской Федерации) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодателем в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доводу предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего контракта и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, также дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 в отношении предприятия составлен уполномоченным сотрудником административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав, составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя заявителя.

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении N 197/120/290 от 03.04.2017 направлено в адрес юридического лица 119160, г. Москва, ул. Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор отправления 63009106374236), получено адресатом 10.04.2017; также уведомление о составлении протокола направлено на адрес электронной почты юридического лица fkp@fkp-uzks.ru и получено им 24.04.2017 в 18 часов 36 минут по новосибирскому времени.

Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 19.05.2017 вынесено начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что штраф в размере 100 000 руб. не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, в связи с чем штраф может быть снижен с учетом Постановления N 4-П.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о тяжелом финансовом положении предприятия, соответствующие доказательства заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии исключительности обстоятельств настоящего дела для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения назначенного предприятию административного штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Данным правонарушением предприятие создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по контролю за обеспечением безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В связи с изложенным, назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки апеллянта на гражданско-правовые мотивировки и их установление отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле предметом судебного разбирательства является правильность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 19.05.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

Н.В. Марченко