Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39954/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-10461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-10461/2018, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Внешэкономбанк к ООО "Комплекс-Строй" третьи лица - ООО "ЦАП", ООО "ФИРМА "ДИОРИТ", ООО "СОЛИНГ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смоленская А.Б. по доверенности до 31 июля 2018 и Беляева К.В. по доверенности от 18 декабря 2017;

от ответчика - Лабурцев В.В. по доверенности от 14 июня 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Внешэкономбанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Комплекс-Строй" третьи лица - ООО "ЦАП", ООО "ФИРМА "ДИОРИТ", ООО "СОЛИНГ" о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии N 462/2007 от 24 декабря 2007 г. в размере 5 359 732 621 руб. 30 коп., из которых: 3 042 433 319 руб. 23 коп. - кредит, 1 527 165 969 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 28.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 83 166 950 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 30 318 322 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 декабря 2017 г. по 28 марта 2018 г. и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 676 648 059 руб. 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно); денежных средств по договору о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N463/2007 в размере 3 702 789 475 руб. 63 коп., из которых: 2 101 497 500 руб. 00 коп. - кредит, 1 054 856 848 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 28.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 57 814 052 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 21 155 951 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 467 465 123 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно); денежных средств по договору о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N464/2007 в размере 3 347 563 357 руб. 52 коп., из которых: 1 855 556 386 руб. 58 коп. - кредит, 998 746 119 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5 % годовых за период с 28.03.2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 50 722 835 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 19 857 531 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно), 422 680 484 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. и неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 28 марта 2018 г. по дату погашения задолженности (включительно) (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок в отношении поручителя, а именно требования к поручителям не были предъявлены после 22.12.2017 (даты исполнения кредитного обязательства), письмо банка от 24.11.2017 не может расцениваться в качестве претензии, также истец не направлял претензию поручителю в части неустойки.

Также полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны извещенными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Межрегиональным коммерческий банком развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Центр аналитических проектов" (далее - ООО "ЦАП", заемщик 1) заключен договор о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N 462/2007 (далее - Кредитный договор 1), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2008 г. N 1, от 5 марта 2009 г. N 2, от 31 марта 2009 г. N 3, от 8 июля 2010 г. N 4,от 6 ноября 2012 г. б/н и от 19 февраля 2016 г. N 2.

Выдача кредита по Кредитному договору 1 подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 82019 от 24.12.2007 г.

В связи с неисполнением ООО "ЦАП" своих обязательств по Кредитному договору 1 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 6 ноября 2012 г. б/н и от 19 апреля 2016 г. б/н, в том числе установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 3 042 437 500 руб.: до 1 июля 2017 г. - 532 459 891,16 руб., до 29 декабря 2017 г. - 380 328 493,69 руб., до 31 декабря 2018 г. - 760 656 987,37 руб., до 31 декабря 2019 г. - 1 368 922 127,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Комплекс-Строй" (ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства от 8 февраля 2008 г. N 462/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 5 марта 2009 г. N 1, от 21 ноября 2012 г. б/н, от 19 апреля 2016 г. б/н. (далее Договор поручительства 1).

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (истец) заключены договоры уступки прав (требований) от 28 мая 2009 г. N 110100/ДЦ4 и от 22 декабря 2010 г. N Д-10-3019/250003, согласно условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ЦАП" по Кредитному договору 1 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

Вместе с тем, ООО "ЦАП" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 6 ноября 2012 г. б/н объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24 ноября 2017 г. N 32399/М20200 и N 32392/М20200).

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ЦАП" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма "ДИОРИТ" (далее также заемщик 2) заключен договор о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N 463/2007 (далее - Кредитный договор 2), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2008 г. N 1, от 5 марта 2009 г. N 2, от 31 марта 2009 г. N 3, от 8 июля 2010 г. N 4, от 6 ноября 2012 г. б/н и от 19 февраля 2016 г. N 2).

Выдача кредита по Кредитному договору 2 подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 82017 от 24.12.2007 г.

В связи с неисполнением ООО "Фирма "ДИОРИТ" своих обязательств по Кредитному договору 2 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 6 ноября 2012 г. б/н и от 19 апреля 2016 г. б/н, в том числе установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 2 101 497 500,00 руб.: до 1 июля 2017 г.- 367 785 083,54 руб., до 29 декабря 2017 г. - 262 703 631,11 руб., до 31 декабря 2018 г. - 525 407 262,21 руб., до 31 декабря 2019 г. - 945 601 523,14 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Комплекс-Строй" (ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства от 8 февраля 2008 г. N 463/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 5 марта 2009 г. N1, от 21 ноября 2012 г. б/н, от 19 апреля 2016 г. б/н (далее Договор поручительства 2).

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (истец) заключены договоры уступки прав (требований) от 28 мая 2009 г. N 110100/ДЦ5 и от 22 декабря 2010 г. N Д-10-3019/250003, согласно условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Фирма ДИОРИТ" по Кредитному договору 2 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

Вместе с тем, ООО "Фирма ДИОРИТ" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 6 ноября 2012 г. б/н объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24 ноября 2017 г. N 32400/М20200 и N 32393/М20200).

Однако, ООО "Фирма ДИОРИТ" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СОЛИНГ" (далее также заемщик 3) заключен договор о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N 464/2007 (далее - Кредитный договор 3), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2008 г. N 1, от 5 марта 2009 г. N 2, от 31 марта 2009 г. N 3, от 8 июля 2010 г. N 4.

Выдача кредита по Кредитному договору 3 подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 82012 от 24.12.2007 г.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заключены договоры уступки прав (требований) от 28 мая 2009 г. N 110100/ДЦ6 и от 22 декабря 2010 г. N Д-10-3019/250003, согласно условиям которых все права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "СОЛИНГ" по Кредитному договору 3 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

В связи с неисполнением ООО "СОЛИНГ" своих обязательств по Кредитному договору 3 Внешэкономбанк обратился с иском к ООО "СОЛИНГ" о взыскании задолженности в размере 8 309 949 029,46 руб. в Арбитражный суд г. Москвы. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-91897/2012 утверждено мировое соглашение и от 9 марта 2016 г. утверждено дополнительное соглашение от 19 февраля 2016 г. N1 к мировому соглашению.

Согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 г. N 1 к мировому соглашению ООО "СОЛИНГ" установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в сумме 1 855 564 250,00 руб.: до 1 июля 2017 г. - 324 744 070,40 руб., до 29 декабря 2017 г. - 231 960 050,50 руб., до 31 декабря 2018 г. - 463 920 101,00 руб., до 31 декабря 2019 г. - 834 940 027,80 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Комплекс-Строй" (ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства от 8 февраля 2008 г. N 464/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 5 марта 2009 г. N1, от 21 ноября 2012 г. б/н, от 19 апреля 2016 г. б/н (далее - Договор поручительства 3).

Вместе с тем, ООО "СОЛИНГ" свои обязательства по оплате части консолидированной задолженности не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Внешэкономбанк на основании п. 4.1 мирового соглашения объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24 ноября 2017 г. N 32406/М20200 и N 32390/М20200).

Однако, ООО "СОЛИНГ" и ООО "Комплекс-Строй" требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.4 Договоров поручительства 1, 2 и 3 поручитель обязан в течение 14 рабочих дней со дня предъявления к нему письменного требования по погашению задолженности в соответствии с условиями Соглашения перечислить указанную в требовании сумму на счет Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 2 Договоров поручительства 1, 2 и 3 Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должниками.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 статьи 2 Договоров поручительства 1, 2 и 3 предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам в том же объеме, что и должники.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 3.2 Договоров поручительства 1, 2 и 3 поручитель в случае отказа должниками исполнить свои обязательства по Кредитным договорам 1, 2 и 3 уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2018 г. составляет:

по договору о кредитной линии N 462/2007 от 24 декабря 2007 г. в размере 5 359 732 621 руб. 30 коп., из которых: 3 042 433 319 руб. 23 коп. - кредит, 1 527 165 969 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 83 166 950 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г., 30 318 322 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 декабря 2017 г. по 28 марта 2018 г., 676 648 059 руб. 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г.;

по договору о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N 463/2007 в размере 3 702 789 475 руб. 63 коп., из которых: 2 101 497 500 руб. 00 коп. - кредит, 1 054 856 848 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 57 814 052 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г., 21 155 951 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г., 467 465 123 руб. 00 коп. -неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г.;

по договору о кредитной линии от 24 декабря 2007 г. N 464/2007 в размере 3 347 563 357 руб. 52 коп., из которых: 1 855 556 386 руб. 58 коп. - кредит, 998 746 119 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 722 835 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г., 19 857 531 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г., 422 680 484 руб. 13 коп. -неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договорам поручительства, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчик был не лишен права представить контрарсчет исковых требований, с учетом представленных платежных поручений от третьих лиц самим ответчиком, поскольку исковые требования предъявлены к нему.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 (момента вступления в силу изменений) при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд Внешэкономбанк направлял в адрес ответчика досудебные претензии от 24.11.2017 N 32390/М20200, 32392/М20200, 32393/М20200. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении представленными в материалы дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск, в котором возражал по существу заявленных исковых требований.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения векселя, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком контррасчет не произведен, расчет истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-10461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина