Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-46228/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-195776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МУЛЬТИБИР"

на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года

по делу N А40-195776/15, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску АО Хайнекен Чешская республика; АО "Хайнекен"

к ООО "Мультибир"

третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "Trade IG"

о запрете Нарушения исключительных прав и взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество Хайнекен Чешская республика / Heineken Ceska Republika, a.s (далее - общество "Хайнекен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "МультиБир") с требованиями: - о запрете обществу "МультиБир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия общества Хайнекен, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака; - об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом "МультиБир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646; - о взыскании с общества "МультиБир" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган), компания SIA "TRADE IG" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-195776/2015 в части удовлетворения требования о запрете ООО "МУЛЬТИБИР" совершать любые действия по использованию товарного знака N278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-195776/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2018 поступило заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.01.2016 по делу N А40- 195776/15-26-206 (далее - решение от 25.01.2016) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявление ООО "МультиБир" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта применительно к п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09 июня 2018 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О.

Истец просит определение суда оставить в силе, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 09 июня 2018 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, статья 311 АПК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 29.09.2015 по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-55088/15-27-431.

Так, заявитель указывает, что согласно постановлению N 8-П/2018 товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П/2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 100 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является неправомерным, так как настоящий спор рассматривается по правилам АПК РФ.

Признавая ссылку заявителя на п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ неправомерной, поскольку спор рассматривался по правилам АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что норма п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ и норма п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ изложены законодателем тождественно.

Соответственно, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежало применению по настоящему делу.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 25.01.2016 г., принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат Исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018, положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-195776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова