Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-37749/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-20432/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-20432/18,

по иску ООО "ДОСААФ-АВТО" (ОГРН 5147746379413)

к 1) РО ДОСААФ РОССИИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1104600000394), 2) ДОСААФ РОССИИ (ОГРН 1107799010010)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОСААФ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РО ДОСААФ РОССИИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ и ДОСААФ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 79 271 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 в размере 33 610 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического погашения задолженности, штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в размере 54 563 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 78 820 руб., задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ООО "ДОСААФ АВТО" в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования в размере 25 794 руб. 96 коп.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть) суд взыскал с РО ДОСААФ РОССИИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ДОСААФ-АВТО", а в случае недостаточности денежных средств у должника, с ДОСААФ РОССИИ основной долг в размере 79 271 руб., неустойку за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 в размере 33 610 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 79 271 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического погашения задолженности; штраф в размере 54 563 руб. 50 коп., задолженность по возврату денежных средств, перечисленных ООО "ДОСААФ АВТО" в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования в размере 25 794 руб. 96 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДОСААФ РОССИИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом и РО ДОСААФ РОССИИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ заключен договор возмездного пользования транспортным средством N 47/14-ВП.

В соответствии с п.1 указанных договоров, ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в его временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство, наименование и иные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договорам.

В п.2.1 договора транспортное средство передается ссудополучателю в возмездное пользование на срок 24 месяца. Срок пользования транспортными средствами начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора, транспортные средства передаются ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи ТС. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства ссудополучатель несет обязательства и ответственность за сохранность и техническое состояние ТС в объеме, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В рамках исполнения договора истец передал в возмездное пользование, а ответчик-1 принял автомобиль марки Skoda Rapid. Автомобиль передан истцом ответчику-1 по акту приема-передачи транспортного средства 10.02.2015 (т.1 л.д.39-40).

Вышеуказанный акт приема-передачи транспортного средства по договору подписан полномочными представителями обеих сторон без замечаний. Факт передачи транспортных средств ответчик-1 не оспаривал.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора за предоставленное право пользования ТС ссудополучатель обязался выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи.

Сроки совершения платежей и их суммы согласованы сторонами в приложении N 2 к договору "График платежей" (т.1 л.д.36).

В п.3.2 вышеуказанного договора, общая сумма платежей за весь срок пользования ТС составляет 452 060 руб., включая НДС 18%.

В п.п.3.3, 3.4. и 3.5. договора указано, что платежи начисляются и подлежат оплате ссудополучателем по истечении 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи ТС, платежи совершаются ссудополучателем ежемесячно до 5 числа текущего расчетного месяца без выставления ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортных средств.

Во исполнение п.2.3 указанного договора, стороны подписали в график ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате платежей ответчик-1 в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за ответчиком-1 образовалась задолженность в сумме 79 271 руб., которая до настоящего времени ответчиком-1 не оплачена.

Согласно акту приема-передачи транспортного средств от 10.02.2015 к договору от 23.12.2014 47/14ВП, транспортное средство принято ответчком-1 без замечаний, актом возврата транспортного средства от 10.10.2015, подписанный представителями сторон подтверждается, что автомобиль эксплуатировался ответчиком-1, о чем свидетельствуют пробег на одометре автомобиля, зафиксированный в момент его возврата.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договору от 23.12.2014 N 47/14-ВП.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.

Так как ответчики требования истца указанные в претензиях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за пользование транспортным средством в размере 79 271 руб. ответчиком 1 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору, истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.3. указанного выше договора начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей в размере 33 610 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки до принятия решения суда, суд посчитал, заявленный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам и правомерно отказал в уменьшении размера заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 33 610 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки, начиная с 01.02.2018 в данном случае является правомерным и не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начиная с 01.02.2018 на сумму долга 79 271 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы долга.

Так как, ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате платежей за предоставленное право пользования транспортными средствами, истец на основании п.14.1 договоров, уведомлением от 30.06.2015 в одностороннем порядке расторг договор от 23.12.2014 N 47/14-ВП и в соответствии с п.10.2 данного договора потребовал от ссудополучателя в течение 3 календарных дней, с даты, расторжения договоров возвратить автомобиль и погасить задолженность по платежам.

В виду того, что ответчик-1 уведомление получил - 02.07.2015, то последним днем возврата автомобилей являлось 05.07.2015. Однако, ответчик-1 транспортное средство возвратил истцу 09.10.2015.

На основании п.11.5. договора в случае, если ответчик-1 в срок, установленный разделом 10 договора, не производит возврат транспортного средства, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от страховой суммы транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство было несвоевременно возвращено ответчиком-1, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении суммы штрафа в размере 54 563 руб. 05 коп.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа до принятия решения суда, суд посчитал, заявленный размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам и правомерно не уменьшил размер заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 78 820 руб. суд первой инстанции правомерно отказал на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, в связи с недоказанностью наличия оснований для удовлетворения данного требования, а также в виду не доказанности причинно-следственной связи между действиями овтетчика-1 и предполагаемым истцом размером убытков в заявленном размере.

В связи с тем, что истцом были понесены затраты по оплате страховых взносов, суд первой инстанции на основании п.8.1., п.8.4., п.8.6 по вышеуказанному договору правомерно признал требование о взыскании суммы по возмещению затрат на страхование в размере 25 794 руб. 96 коп.

В соответствии с абз.8 п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006. N 21 при удовлетворении судом, иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п.3.2 Устава ДОСААФ России в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России. Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы. Региональные (межрегиональные) и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации.

Поскольку ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, то на него распространяются нормы федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". В ст.32 данного закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной ст. указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Поскольку в соответствии с уставом ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, то правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со ст.32 Федерального закона "Об общественных объединениях". Таким образом, региональные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником закрепленного за его региональными отделениями имущества является ДОСААФ России. Те же положения закреплены в п.13.2. Устава ДОСААФ России (т.1 л.д.107).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни законодательством, ни Уставом ДОСААФ России не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае региональных отделений ДОСААФ России по их обязательствам. В частности не указано, каким имуществом отвечает перед кредиторами региональное отделение, несет ли собственник имущества регионального отделения ответственность по долгам последнего.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений. Как и региональное отделение, учреждение не является собственником его имущества, а лишь осуществляет право оперативного управления им. Собственником имущества учреждения является его учредитель (п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ). Учитывая данный факт, вопросы ответственности региональных отделений ДОСААФ России по своим обязательства в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, посвященными учреждениям.

В соответствии с п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.2 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.123.23 Гражданского кодекса РФ ответчик 1 отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России (ответчик 2), как собственник закрепленного за ответчиком 1 имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам ответчика 1, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с абз.8 п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор возмездного пользования транспортным средством, на основании которого ответчик пользовался транспортным средством и в последующем возвратил его истцу.

При этом, имущество по спорному договору, то есть автомобиль подробно идентифицированный в приложениях N 1 к договору "Спецификация транспортного средства", а именно в данном приложении указана марка автомобиля, его идентификационный номер (VIN), комплектация, год выпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что объект аренды и соответственно предмет договора были надлежащим образом согласован сторонами, следовательно, договор не может быть признаны незаключенными.

Тот факт, что на момент заключения спорного договора ООО "ДОСААФ-АВТО" не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению, не может служить основанием для признания договора незаключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО "ДОСААФ-АВТО" получило в распоряжение указанное транспортные средство 22.01.2015, то есть до передачи транспортных средств истцу и соответственно в этот момент истец уже обладал законным правом на автомобили.

Согласно абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст.168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при заключении и исполнении договора возмездного пользования транспортным средством от 23.12.2014 N 47/14-ВП допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство поступило в пользование ответчика-1 при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства содержал наименование одной организации, а доверенность выдана от имени другой организации, надлежащим образом оформленная доверенность выдана только в мае 2015 года и из-за невыполнения истцом своих обязательств по договору транспортного средства долгое время использоваться не могли, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Согласно п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности, расторжении договоров ответчик к истцу не обращался, в связи с чем, правовые основания для отказа от уплаты платежей за пользование автомобилем не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствие на автомобиле дополнительного оборудования и не регистрация его в органах ГИБДД лишило ответчика возможности пользоваться автомобилями для обучения вождению.

При этом, подписывая акт приема-передачи автомобиля, ответчик в них прямо указал, что не имеет претензий по их качеству и комплектации.

После получения автомобиля и в период его эксплуатации, как уже указывалось выше, ответчик никаких требований, связанных с его комплектацией, истцу не заявлял.

После приемки автомобиля ссудополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к ссудодателю по поводу технического состояния и комплектности автомобиля (п.4.3 договора).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-20432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ) - без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева