Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 01АП-2052/18

г. Владимир

10 октября 2018 г.

Дело N А43-8982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.08.2018 по делу N А43-8982/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека района" (ИНН 5262107021, ОГРН 1025203731904) Докукина Анатолия Евгеньевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: платежа на сумму 180 000 руб. от 31.05.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста",

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека района" (далее - ООО "Аптека района", должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежа от 31.05.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста" (далее - ООО "Роста") на сумму 180 000 руб. и применении последствий ее недействительности, а также о взыскании с ООО "Роста" в пользу ООО "Аптека района" процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 13.02.2018 в размере 28 029 руб. 07 коп., взыскании с ООО "Роста" в пользу ООО "Аптека района" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной - до даты исполнения определения.

Определением от 01.08.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой платеж от 31.05.2016 в адрес ООО "Роста" в размере 180 000 руб.; применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Роста" 180 000 руб. в конкурсную массу ООО "Аптека района".

Дополнительным решением от 28.08.2018 суд оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего ООО "Аптека района" Докукина А.Е. о взыскании с ООО "Роста" 28 029 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 13.02.2018; взыскал с ООО "Роста" в пользу ООО "Аптека района" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 180 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 7, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в резолютивной части обжалуемого определения суд не указал, что будет с суммой, которая поступила от ООО "Роста" в счет погашения договора займа. Якушев В.Н. считает, что суд необоснованно не обязал ООО "Аптека района" вернуть все полученное по сделке (в том числе и уплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Аптека района" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Докукина А.Е.

Согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету должника в филиале ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810103000006920 в пользу ООО "Роста" 31.05.2016 совершен платеж в размере 180 000 руб. с основанием: предоставление денежных средств по договору процентного займа от 31.05.2016 N 02-05 (общая сумма займа 20 000 000 руб., проц. ст. 9%).

Установив, что платеж от 31.05.2016 является недействительной сделкой и совершен при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника Докукин А.Е. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела ООО "Аптека района" (займодавец) и ООО "Роста" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 31.05.2016 N 02-05, в силу которого займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 20 000 000 руб. под 9% годовых, со сроком возврата до 31.12.2018, уплатой процентов за пользование займом в день возврата долга.

Согласно акту взаиморасчета от 31.03.2017 N 1664 стороны произвели взаимозачет на сумму 201 588 руб. 85 коп. При этом задолженность ООО "Роста" перед ООО "Аптека района" в размере 201 588 руб. 85 коп. сформирована по договору займа от 31.05.2016 N 02-05, а задолженность ООО "Аптека района" перед ООО "Роста" в размере 201 588 руб. 85 коп. составляет "прочие расчеты".

На основании платежных поручений ООО "Роста" оплатило обязательные платежи за ООО "Аптека района", а именно от 15.03.2017 N 4375 на сумму 22 937 руб. 08 коп., от 15.03.2017 N 4376 на сумму 13 042 руб. 62 коп., от 15.03.2017 N 4377 на сумму 899 руб. 49 коп., от 13.02.2017 N 2522 на сумму 61 357 руб., от 13.02.2017 N 2523 на сумму 54 085 руб., от 15.02.2017 N 2891 на сумму 123 197 руб. 32 коп., от 15.02.2017 N 2888 на сумму 1119 руб. 98 коп., от 15.02.2017 N 2889 на сумму 28 559 руб. 38 коп., от 15.02.2017 N 2890 на сумму 16 239 руб. 66 коп., от 15.02.2017 N 2887 на сумму 490 руб., от 15.03.2017 N 4374 на сумму 98 944 руб. 22 коп.

Кроме того, представлены письма ООО "Аптека района" с просьбой совершить указанные платежи ООО "Роста".

Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, а 11.04.2017 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ООО "Аптека района", суд пришел к верным и обоснованным выводам о том, что рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу N А43-8982/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Аптека района" включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Н.Новгорода в размере 167 502 руб. 85 коп., подтвержденные уведомлением о наличии задолженности ГУ УПФР в Автозаводском районе от 31.12.2016.

Таким образом, суд признал доказанным наличие у должника задолженности по обязательным платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в период совершения оспариваемой сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершенная сделка повлекла за собой неисполнение существующих обязательств перед иными кредиторами в объеме совершенного платежа в пользу ООО "Роста", и признал обоснованными доводы о том, что должник, зная о наличии неисполненных у него обязательств, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред интересам кредиторов, а именно налоговому органу в части невыплаты своевременно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку проверяемый платеж оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд верно установил, что ООО "Роста" и ООО "Аптека района" входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Аптека района" в период с 10.11.2015 по 02.05.2017 являлось ООО "Роста", при этом в указанный период с 11.09.2015 по 02.05.2017 функции единоличного исполнительного органа должника осуществляло ООО УК "Ладушка", единственным участником которого в период с 10.11.2015 по 22.05.2017 являлось ООО "Роста".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Роста" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Аптека района", поскольку могло оказывать прямое влияние на хозяйственную деятельность должника посредством участия в самом должнике и в единоличном исполнительном органе должника.

ООО "Роста" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия аффилированности с должником суду не представило.

Поскольку сторона по сделке ООО "Роста" признана заинтересованным лицом, то она была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами при злоупотреблении правом и наличии неисполненных обязательств в крупном размере, презюмировав осведомленность ООО "Роста" о цели совершения должником оспариваемой сделки и недоказанности им обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности как общих, так и специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Роста" возвратить в конкурсную массу должника 180 000 руб.

Рассмотрев в дополнительном решении от 28.08.2018 требования конкурсного управляющего Докукина А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 180 000 руб. по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания арбитражным судом сделки недействительной, конкурсный управляющий правомерно заявил рассматриваемые требование одновременно с требованиями о признании недействительными сделки - платежа от 31.05.2016, совершенного в рамках договора займа.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

При таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании процентов за период с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительной оспариваемую сделку, не противоречит положениям действующего законодательства. Проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению до фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего Докукина А.Е. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 28 029 руб. 07 коп. за период с 01.06.2016 по 13.02.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил требования в данной части без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 28 029 руб. 07 коп. за период с 01.06.2016 по 13.02.2018, не являются последствием признания недействительной сделки, и имеет правовую природу не реституции, а обязательства из договора займа, суд первой инстанции правомерно оставил данные требования без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 28.08.2018) по делу N А43-8982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис