Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 г. N 15АП-10359/18

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 г.

дело N А32-8916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Лацвий Евгения Васильевича: представитель Горчаков С.Ф. по доверенности от 19.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лацвий Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2018 по делу N А32-8916/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Лацвий Евгения Васильевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник), Лацвий Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 225, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 19 этаже, литера 1 по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко, 7.

Заявленные требования основаны на договоре участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016, права требования по которому перешло от общества с ограниченной ответственностью "Асгард" к Лацвий Евгению Васильевичу на основании договора уступки прав требования от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-8916/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лацвий Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии аффилированонсти между должником и ООО "Асгард" посредством регистрации по одному адресу и общего генерального директора - Киракосян Гаруна Судариковича. При этом податель жалобы указывает, что регистрация организаций по одному и тому же адресу не является признаком их аффилированности, а Киракосян Гарун Сударикович на дату заключения договора участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016 не являлся генеральным директором ООО "Асгард".

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оплаты ООО "Асгард" по договору участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016, поскольку факт оплаты подтверждается справкой об отсутствии задолженности, представленной в материалы дела. То обстоятельство, что копия договора участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016 отсутствует в регистрирующем органе, по мнению заявителя, может свидетельствовать о том, что копия договора была изъята правоохранительными органами, с учетом чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что договор не заключался.

Также, согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Асгард" не может являться участником долевого строительства по смыслу положений пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неправомерным. При этом Лацвий Евгений Васильевич указывает, что сам приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве N391 от 05.05.2016 для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что дает ему право обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями как участника долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.08.2018 "О перераспределении дел, находящихся в производстве судьи А.Н. Герасименко" производство по делу передано председательствующему Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 г. заявленные требования Ситниковой О.В. и Ситникова И.В. признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 02.12.2017 г., N 225.

Лацвий Евгений Васильевич 27.12.2017 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "Радуга" о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 27 мая 2016 г. между ООО "Асгард" (ИНН 23111870373) и Лацвий Евгением Васильевичем был заключен договор об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 391, согласно которому ООО "Асгард" уступает ИП Лацвий Е.В. право требования квартиры N 225, литер - 1, этаж - 19, общей проектной площадью 54,7 кв.м. по строительному адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Евгении Жигуленко, 7.

Пунктом 3.1 договора об уступки права требования предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016, приобретатель прав производит оплату участнику в размере 1 701 000 руб.

Из текста договора об уступки права требования от 27.05.2016 следует, что ООО "Асгард" по договору участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016 приобрело у ООО "Радуга" квартиру N 225, литер -1, этаж - 19 общей проектной площадью 54,7 кв.м. по строительному адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Евгении Жигуленко, 7.

Лацвий Е.В. в материалы дела представил соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключенное с ООО "Асгард" 30.05.2016 г., в соответствии с которым, стороны полностью прекратили обязательства, вытекающие по договору купли-продажи имущества от 30.05.2016 г. в размере 1 701 000 руб. путем зачетного встречного однородного требования по исполнению обязательств, возникших по договору об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 391 от 30.05.2016 года в размере 1 701 000 руб.

В материалы дела также представлены решение N 23/261/002/2017-9780 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017 года, а также книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя на 2016 г. и налоговая декларация на 2016 г.

Поскольку ООО "Радуга" не исполнило возложенные указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. между ООО "Асгард" (ИНН 23111870373) и Лацвий Евгением Васильевичем был заключен договор об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 391, согласно которому ООО "Асгард" уступает ИП Лацвий Е.В. право требования квартиры N 225, литер - 1, этаж - 19, общей проектной площадью 54,7 кв.м. по строительному адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Евгении Жигуленко, 7.

При этом, заявитель должен подтвердить факт исполнения обязательства ООО "Асгард" перед ООО "Радуга". Однако заявителем не представлены в материалы дела доказательства исполнения ООО "Асгард" обязательств перед ООО "Радуга" по договору N 391 участия в долевом строительстве от 05.05.2016 г.

В соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании изложенной нормы, суд первой инстанции верно оценил, что представленная в материалы дела копия справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия в ООО "Радуга" N 391 от 05 мая 2016 г. не может служить надлежащим доказательством исполнения ООО "Асгард" обязательств перед ООО "Радуга" по договору N 391 участия в долевом строительстве от 05.05.2016 г.

Кроме того, по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 391 от 27.05.2016 в качестве оплаты заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств путём зачета встречных однородных требований от 30.05.2016 г.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что на момент подписания соглашения у ИП Лацвий Е.В. существует требование к ООО "Асгард" по договору купли-продажи имущества от 27.05.2016 г. в размере 1 701 000 руб.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между ИП Лацвий Е.В. и ООО "Асгард".

Договор купли-продажи от 27.05.2016, заключенный между ИП Лацвий Е.В. и ООО "Асгард" представлен в суд апелляционной инстанции. Также представитель Лацвий Евгения Васильевича представил суду на обозрение подлинник договора долевого участия от 05.05.2016 N 391, прошитый и пронумерованный обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", а также зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю N 23-23/001-23/001/845/2016-4870/1.

Поскольку судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия договор купли-продажи от 27.05.2016, суд определением от 20.07.2018 предложил Лацвий Евгению Васильевичу представить доказательства наличия товара, который передан по договору купли-продажи от 27.05.2016, обязательства по оплате по которому зачтены обществом с ограниченной ответственностью "Асгард" в счет оплаты по договору уступки прав требования от 27.05.2016.

Также определением от 20.07.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Асгард", предложил представить доказательства оплаты 3 402 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016: приходный кассовый ордер, платежное поручений, либо иные первичные документы.

Кроме того, для установления факта оплаты по договору суд истребовал у Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю:

- сведения о регистрационной записи N 23-23/001-23/001/845/2016-4870/1 от 26.05.2016; в частности, указать какое право зарегистрировано под указанной записью и на основании каких документов; направить в суд копии регистрационного дела.

- копию регистрационного дела в отношении квартиры N 225, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 19 этаже, литера 1 по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко, 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:21738.

ООО "Асгард" не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 391 от 27.05.2016, документы, подтверждающие уже исполненные обязанности Участника перед Застройщиком по Договору долевого участия переданы Лацвий Е.В. Однако как указано ранее в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В соответствии с ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на запрос суда поступила копия регистрационного дела. Согласно представленным документам оплата по договору участия долевого строительства предполагалась безналичной. Платежные документы не представлены.

Также суд первой инстанции верно установил наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, уступившим право требования заявившему о включении требований в реестр лицу, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, ООО "Асгард" и ООО "Радуга" являются аффилированными компаниями. Киракосян Гарун Сударикович, являющийся учредителем и генеральным директором должника, является генеральным директором ООО "Асгард". Компании ООО "Радуга" и ООО "Асгард" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 350901, Краснодарский край, город Краснодар, улица 1-Го Мая, д. 211, офис 10.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Асгард" является Абрамян Аревик Вазгеновна. В то же время Абрамян А.В. являлась бухгалтером должника, данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении обоснованности требований кредиторов в рамках обособленных споров N А32-8916/2017 27/11-Б-159УТ и N А32-8916/2017 27/11-Б-237УТ.

При рассмотрении вопроса о реальности хозяйственных операций и возникновении на стороне должника фактических обязательств перед кредитором, являющимся правопреемником первоначального кредитора, руководителю которого принадлежит 100% доли в уставном капитале должника и который является единоличным исполнительным органом должника, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям, суд в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота должен детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником, кредитором и первоначальным кредитором, экономическую направленность совершения сделки, с учетом отсутствия подтверждения оплаты ООО "Асгард" по договору участия в долевом строительстве N 391 от 05.05.2016 г. должнику за уступленное заявителю право.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии корпоративного интереса между ООО "Асгард" и ООО "Радуга" к управлению должником в рамках дела о банкротстве должника через искусственно созданную кредиторскую задолженность.

Наличие заинтересованности в цепочке отношений предъявляет к заявителю повышенный стандарт доказывания.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Представленные в материалы дела договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 391 от 27.05.2016 г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.05.2016 г., справка об отсутствии у ООО "Асгард" задолженности по договору долевого участия с ООО "Радуга" N 391 от 05.05.2016 г. не соответствуют критерию достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы регистрационного дела и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-8916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв