Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-5026/18

город Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А11-3609/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N А11-3609/2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)

о взыскании 223 731 руб. 74 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании 223 616 руб. 20 коп. долга за поставленную питьевую воду, 115 руб. 54 коп. пеней за период с 11.02.2018 по 12.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением 22.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на оплату взысканной задолженности по платежному поручению от 10.04.2018 N 8837.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Владимиртеплогаз" долга в сумме 223 616 руб. 20 коп. и уточнении суммы пеней. Истец просит взыскать с ответчика 3188 руб. 39 коп. пеней за период с 11.02.2018 по 10.04.2018.

Заявление подписано представителем истца Пичугиной Я.Ю., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 N 714-17/ЦДТВ сроком действия по 26.04.2020. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N А11-3609/2018 в части взыскания долга в сумме 223 616 руб. 20 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пеней не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется. Уточнения иска в суд первой инстанции поступило 05.06.2018, то есть после вынесения решения по делу (22.05.2018).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела составляет 115 руб. 54 коп. за период с 11.02.2018 по 12.02.2018. При этом истец не лишен права предъявить требования по взысканию пеней за иной период самостоятельным иском.

В жалобе ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 проверяется Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 31.10.2016 N 393/ГДТВ, согласно которому ответчик осуществляет отпуск питьевой воды с 01.09.2016.

Истец в январе 2018 года осуществил поставку питьевой воды истцу на сумму 223 616 руб. 20 коп., выставив для оплаты счет-фактуру от 31.01.2018 N 188074/01001357.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной питьевой воды, истец претензией обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Как утверждает ответчик и подтверждено в ходатайстве об отказе в части требований, ООО "Владимиртеплогаз" произвело оплату поставленного ресурса в сумме 223 616 руб. 20 коп., которая не была учтена при предъявлении иска, что и явилось основанием для отказа от части требований.

Таким образом, у сторон отсутствует спор в отношении суммы основного долга.

Учитывая, что заявлен частичный отказ от иска суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании 115 руб. 54 коп. пеней за период с 11.02.2018 по 12.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 6.3.2 договора от 31.10.2016 N 393/ГДТВ стороны согласовали, что в случае превышения размера оказанных услуг над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по", "включительно" при этом не имеет определяющего значения, поскольку в пункте 6.3.2 договора указывается на конкретную дату исполнения обязательства. Кроме того, сам истец производит расчет пеней с 11.02.2018.

Согласно исковому требованию пени предъявлены за два дня 11 и 12 февраля 2018 года.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно календарю 10.02.2018 являлся нерабочим днем (выходным - субботой), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты за поставленный ресурс) приходится на 12.02.2018 (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 13.02.2018.

Следовательно, в рамках рассматриваемого иска предъявлены пени за период, в который не было нарушения срока оплаты поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней с 11.02.2018 по 12.02.2018 в сумме 115 руб. 54 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Владимиртеплогаз" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N А11-3609/2018 в части взыскания пеней подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение, как истца так и ответчика, что оплата долга осуществлена ответчиком 10.04.2018. При этом иск к производству принят арбитражным судом 27.03.2018. Следовательно, оплата произведена в добровольном порядке в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы за рассмотрение иска, приходящиеся на рассмотрение требований о взыскании долга не подлежат возврату истцу из бюджета, а возмещаются истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7471 руб. 14 коп.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая зачет требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за рассмотрения иска в сумме 4471 руб. 14 коп.

Кроме того, ввиду переплаты суммы государственной пошлины за рассмотрение иска из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 344 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2017 N 98398. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 170, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 223 616 руб. 20 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N А11-3609/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 223 616 руб. 20 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу N А11-3609/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" -удовлетворить.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания пеней в сумме 115 руб. 54 коп., начисленных с 11.02.2018 по 12.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению 4471 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению из федерального бюджета 344 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 N 98398.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина