Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-3100/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А63-1305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-1305/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма"" (ОГРН 1072635012504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" (ОГРН 1132651002967)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Николаевич (ОГРНИП 317265100030029),

при участии представителей;

общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" в лице директора Булатова Антона Анатольевича и Журид Ольги Юрьевны (по доверенности от 20.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" Разумова Павла Владимировича (по доверенности от 12.02.2018),

в отсутствии представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" (далее-истец, ООО "Офтальма") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" (далее-ответчик, ООО "КВТМГ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Офтальма" (свидетельство N 589874 от 06.10.2016) в сумме 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Офтальма" (свидетельство N 589874 от 06.10.2016) в размере 1 000 000 руб., а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя по товарному знаку "Офтальма" (свидетельство N 589874 от 06.10.2016).

Определением от 27.03.201 уточненные требования приняты к рассмотрению, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предприниматель Сергеев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-1305/2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением 18.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-1305/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" является обладателем исключительного права на товарный знак "Офтальма" по свидетельству N 589874 от 06.10.2016.

Истец, считая, что 01.08.2017 ООО "КВТМГ" без его согласия разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах yandex.ru, mail.ru, avito.ru посредством системы поисковой, контекстной рекламы указанный товарный знак в тексте своих рекламных сообщений, направил в адрес ответчика претензию N 30 от 11.10.2017 с требованиями прекратить использование товарного знака "Офтальма" и сходных с ним обозначений в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также об объявлениях и в рекламе, выплатить истцу 1 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права.

13.11.2017 в ответе на претензию N 36 ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется.

ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак "Офтальма", обратился с данным иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил протокол осмотра веб-страницы от 01.08.2017 за N 6-1242 (далее - нотариальный протокол), удостоверенного нотариусом Шаповаловой Ларисой Леонидовной, Ставропольского нотариального округа, из которого следует:

- при введении в поисковую строку поисковой системы "яндекс" упорядоченного набора букв латинского алфавита "офтальма" и отправления запроса для исполнения, поисковая система "яндекс" отобразила ссылки на вебсайты в следующем порядке: на первом месте стоит рекламная ссылка с заголовком "офтальмо!", адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://hi-clinic.ru, на втором месте офтальмологическая клиника Три-3", адресующая на вебсайт с интернет-адресом: http://essentuki.tri-z.ru; на третьем месте стоит ссылка с заголовком "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты..", адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://офтальма.рф. (приложение N 2 к протоколу);

- при введении в поисковую строку Mail.ru упорядоченного набора букв латинского алфавита "офтальма Ставрополь" и отправления запроса для исполнения, поисковая система Mail.ru отобразила ссылки на веб-сайты в следующем порядке: на первом месте стоит рекламная ссылка с заголовком "офтальмологическая клиника Три-3", адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://essentuki.tri-z.ru; на втором месте "Офтальма Ставрополь!", адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://hi-clinic.ru; на третьем месте стоит ссылка с заголовком "Центр лазерной коррекции зрения Офтальма по Владимире", адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://офтальма.рф. (Приложение N 6 к протоколу);

- при введении в поисковую строку avito.ru упорядоченного набора букв латинского алфавита "офтальмолог" и выбора региона "Ставрополь" и отправления запроса для исполнения поисковая система avito.ru отобразила ссылки объявления Яндекс. Директ "рекламная ссылка с заголовком "Офтальма!", адресующая на веб-сайт с интернет-адресом: http://hi-clinic.ru. (приложение N 10 к протоколу).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака допускается только с согласия правообладателя. Отсутствие запрета на использование не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не использовал словестный элемент "Офтальма" в рекламе своей деятельности в сети Интернет и, что размещение объявлений в сети Интернет со словом "Офтальма" со стороны ответчика не осуществлялось.

Согласно договору на настройку и ведение контекстной и таргетированной рекламы N 17 от 29.03.2017, заключенному между ООО "КВТМГ" (заказчик) и ИП Сергеевым А.Н. (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по ведению кампании контекстной рекламы, таргетированной рекламы в системах Яндекс.Директ, Google и adwords myTarget по ключевым запросам, подобранным исполнителем и согласованным заказчиком.

Создание кампании контекстной рекламы включает:

- анализ поискового спроса по тематике деятельности указанной заказчиком;

- подбор до 1.000 ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика;

- подготовка ключевых запросов к публикации в системах Яндекс.Директ, Google adwords, МyTarget;

- публикация ключевых запросов, в аккаунте системах Яндекс.Директ Google adwords, МyTarget;

- подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний;

- запуск рекламных кампаний.

Результатом вышеперечисленных работ будет являться предложение продукции или услуги заказчика подобранному кругу лиц наиболее заинтересованных в её покупке. Это предложение будет помещено на наиболее выгодные позиции в поисковых системах Яндекс, Google, а так же и социальных сетях Вконтакте, Одноклассники, Facebook, Instagram. С ним будут ознакомлены покупатели из указанных заказчиком регионов России (пункт 1.2.1)

Согласно пункту 2.2 договора, ведение рекламной кампании по контекстной рекламе включает:

- управление ценой клика кампаний;

- мониторинг изменений позиций объявлений;

- обеспечение количества переходов в месяц на сайт с объявлениями;

- мониторинг эффективности текстовых блоков объявлений;

- мониторинг СТR кампаний - соотношение количества Кликов к количеству Показов Рекламного объявления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не заказывал предпринимателю Сергееву А.Н. размещение 01.08.2017 на сайтах yandex.ru, mail.ru, avito.ru рекламных объявлений с использованием ключевых слов "офтальма Ставрополь", "офтальма", а также одновременное размещение гиперссылок со словом "офтальма" с сайтом hi-clinic.ru.

Как следует из сообщения ООО "Мэйл.ру" генерация и размещение контекстной рекламы с системе Мэйл.ру осуществляется компанией ООО "Яндекс", путем размещения кода рекламной системы ООО "Яндекс" на основании заключенного договора N 42/21 от 28.06.2013. Мэйл.ру не имеет технической возможности на размещение и распространение такой рекламы, в том числе на определение слов для показа рекламы или изменения содержание рекламных материалов. Для получения сведений относительно рекламных материалов и лиц, осуществляющих размещение рекламных материалов в поисковой системе "Мэйл.Ру", необходимо обратиться к ООО "Яндекс".

Следовательно, объявления были размещены исключительно через систему Яндекс.Директ.

Как следует из ответа ООО "Яндекс" N 05/1604 от 16.02.2018 по имеющейся Яндекса информации, в сервисе "Яндекс. Директ" размещалось рекламное объявление с текстом:

- "Офтальмо!";

- "Офтальмо! Всего 1 операция. Получи скидку 10% сейчас !";

- "hi-clinic.ru".

Из указанного сообщения следует, что размещение рекламы осуществлялось предпринимателем Сергеевым А.Н. на условиях оферты на оказание услуг "Яндекс.Директ".

Предприниматель Сергеев А.Н. пояснил суду, что им в системе "Яндекс.Директ" были размещены объявления с использованием шаблонов, в текстах которых присутствует ключевое слово, а именно слова "офтальмо!".

Таким образом, поисковая система "Яндекс" проиндексировала общедоступные слова "офтальмо", "офтальмология", "офтальмолог", которые использовались в рекламных кампаниях, вместе с общедоступной информацией (словом) "офтальма", которое также размещалось в сети интернет истцом при рекламе своих услуг.

При этом, истец не отрицал, что в указанный период в системе Яндекс.Директ также осуществлялась реклама его медицинских услуг.

Следовательно, слово "офтальма" было показано Яндекс в качестве дополнительной релевантной фразы.

В соответствии с принципом действия поисковой системы Яндекс, дополнительные релевантные фразы - это ключевые фразы, которые автоматически добавляются к тем, которые задал рекламодатель. С их помощью рекламная кампания пополняется новыми ключевыми фразами. По подобранным фразам объявления показываются на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети. Дополнительные релевантные фразы по умолчанию включены для новых кампаний.

В соответствии с офертой на оказание услуг "Яндекс.Директ" (далее - оферта), находящейся в свободном доступе, ООО "Яндекс" оказывает услуги в сети Интернет по адресам в домене yandex.ru по размещению рекламы рекламодателя по принципам поисковой, контекстной рекламы.

Поисковая реклама - это принцип показа рекламы на рекламных местах (местах, выделенных в дизайне веб-страницы для размещения (показа) рекламных объявлений), согласно которому показ рекламного объявления осуществляется при условии наличия в соответствующем поисковом запросе пользователя слова/словосочетания, указанного рекламодателем в качестве критерия (ключевого слова/словосочетания) для показа данного рекламного объявления.

Данная система, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основана на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов на сайтах, не принадлежавших Яндексу).

Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определённому маршруту. Обработка подразумевает собой анализ страниц поисковым роботом как совокупности символов и запись определенных параметров анализируемой страницы в базу данных.

Запрос на поиск информации инициирует сам пользователь сервиса посредством ввода текста запроса в поисковую систему интерфейс.

Результатом поиска по запросу пользователя является так называемая поисковая выдача, предоставляющая собой информацию о том, на каких информационных ресурсах (сайтах) в сети Интернет могут находиться интересующие пользователя сведениям. При этом результаты поиска формируются полностью автоматически.

При вводе в поисковой строке "Яндекс" слова "Офтальмо!" поисковая система выдает как офтальмологическую клинику КВТМГ, так и глазную офтальмологическую клинику Офтальма.

Таким образом, анализ технических особенностей правил показа сервиса "Яндекс.Директ", устанавливает, что ключевые слова в Сервисе "Яндекс.Директ" не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам.

Данный вывод обусловлен тем, что согласно названным правилам ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

В связи с изложенным, исходя из толкования термина "адресация", содержащегося в Большом энциклопедическом политехническом словаре, при использовании спорного обозначения в качестве ключевого слова отсутствует основной признак адресации -уникальность адреса в определенной адресной системе, что свидетельствует о том, что такое указание не является способом адресации в сети Интернет.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией и сложившейся судебной практикой Суда по Интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 N С01-423/2014 по делу N А51-11605/2013, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 N С01-1177/2014 по делу N А17-7691/2013, в соответствии с которой указание спорного обозначения в качестве ключевого слова в технических целях, то есть без преследования предусмотренной статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации цели индивидуализации товаров и услуг, не может привести к смешению товаров и услуги их производителей, и не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком словесного обозначения "Офтальма", поскольку из сообщения ООО "Яндекс" следует, что использовалось слово "Офтальмо", которое не только является общеупотребимым термином, но и семантически имеет другой смысл.

Факт отсутствия использования обозначения "Офтальма" также подтверждается материалами дела, а именно: договором на настройку и ведение контекстной и таргетированной рекламы N 17 от 29.03.2017, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

В качестве ключевых слов (слов, используемых для создания предпринимателем Сергеевым А.Н. шаблонов - однотипных объявлений) в системе "Яндекс. Директ" и google adwords использовались следующе фразы: "Офтальмолог Ставрополь / hi-clinic.ru", "Всего 1 операция. Получи скидку 10% сейчас!", "Лазерная коррекция зрения" "Лечение глаукомы" "Коррекция зрения".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.07.2017 по 01.08.2017 в системе Яндекс.Директ по инициативе предпринимателя Серегеева А.Н. использовались следующие слова: "Офтальмо! / Офтальмо! Всего 1 операция. Получи скидку 10% сейчас! /hi-clinic.ru".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, 01.08.2017 в системе "Яндекс. Директ" объявлений со словестным обозначением "Офтальма" с одновременной ссылкой на сайт hi-clinic.ru ответчиком не заказывалось, данное слово было определено системой Яндекс как дополнительная релевантная фраза, что не является нарушением прав на товарный знак.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что истец, как правообладатель товарного знака, не сообщил Яндексу о необходимости исключения слова "Офтальма" из состава релевантных фраз и о том, что использование данного словесного обозначения является нарушением прав истца.

Запрета на использование данной фразы как релевантной со стороны ООО "Офтальма" не заявлялось. Письменных обращений об исключении слов "офтальма" из состава релевантных фраз со стороны правообладателя также в адрес "Яндекс" не поступало.

Кроме того, спорный товарный знак является комбинированным, содержит словесный элемент "офтальма", который по своему содержанию является частью фонетически схожего обозначения "офтальм-", являющегося частью общеупотребимого слова в области медицинских услуг.

Как следует из заключения N 58 от 26.03.2018 патентного поверенного, обозначение по свидетельству N580076 представляет собой стилизованное изображение глаза, заключенное в квадрат. Изображение глаза образовано из двух полуэллипсов с помещенным в центре символом излучения. Под графическим элементом расположен словесный элемент заглавными буквами русского алфавита "ОФТАЛЬМА".

В соответствии со свидетельством N 580076 товарный знак зарегистрирован для товаров 44 класса МКТУ: 44 - медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства.

Комбинированное обозначение товарного знака по свидетельству N 589874 не имеет семантического и визуального тождества со словестными обозначениями "Офтальмо!" и обозначения "Офтальмо! Всего 1 операция. Получи скидку 10% сейчас!"/ hi-clinic.ru"". Фонетическое сходство с элементом "офтальм" не является ярко выраженным, поскольку не является доминирующим в сравниваемых обозначениях. Квалифицирующим критерием в обозначении 1 (товарный знак по свидетельству N 589874) выступает семантический и визуальный (графический) признаки.

Семантический признак в словесном элементе "офтальма" отсутствует, так как данное слово является вымышленным. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

В свою очередь словесный элемент "офтальм-", "офтальмо-" приставка, обозначающая глаз или глазное яблоко (офтальмэктомия (ophthalmectomy) - энуклеация глаза (хирургическое удаление глазного яблока); офтальморексис (ophthalmorrhexis) - разрыв глазного яблока; офтальмотомия (ophthalmotomy) - надрез внутри глазного яблока) (сведения из сети интернет с сайта Академик" https://dic.academic.ru/dic.nsf/medic/5074).

Словесный элемент "офтальм-" является описательным и общепринятым понятием, указывающим на отрасль, связанную с медицинской деятельность в области офтальмологии, данный термин является общеупотребимым, смысл этого обозначения понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания.

Словестное обозначение в широком употреблении является частью слова "офтальмолог". Ударение в словесном элементе падает на последний слог "офтальмо".

При этом словесный элемент "офтальмо" широко используется многими производителями и организациями в доменных именах сети Интернет посвященных офтальмологии, как в России, так и за рубежом. Словесный элемент "RU", "РФ" в обозначении является общеупотребительным доменом первого (верхнего) уровня, относящегося к России и используемым значительным количеством пользователей. В силу чего словесные элементы "офтальмо" является неохраняемым элементом и не влияет на различительную способность всего обозначения.

Как следует из Приложения 2 нотариального протокол, при запросе в поисковой строке "офтальма" поисковая система yandex.ru указывает "быть может, вы искали "офтальмо?", и если активировать только "офтальмо", то в результатах поиска нет ни сайта ответчика https://hi-clinic.ru, ни ссылок на этот сайт. Даже без этого уточнения поисковая система yandex.ru выдает ответ "Офтальмо!", что не равнозначно "Офтальма" и не может быть расценено как нарушение прав истца.

В Приложении N 10 к нотариальному протоколу зафиксировано, что на сайте avito.ru в поисковую строку вводились параметры: "Любая категория", "Офтальмолог", "Ставрополь" и производился поиск информации по данной категории. Как указывалось выше, слово "Офтальмолог" является общеупотребительным словом, которое не равнозначно слову "Офтальма" и не может быть расценено как нарушение прав истца.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае нотариус при осмотре интернет сайта ввел в поисковом окне слово "офтальма", а поисковая система "Яндекс" при этом проиндексировала также иные слова, в частности слово "Офтальмо!", выдав для пользователя результата поиска с рекламными объявлениями именно с теми словами, которое искал нотариус (или любой другой пользователь сети Интернет).

После введения ключевого слова "Офтальма" поисковые системы выдали результат поиска - перечень возможных ресурсов, в том числе и не относящихся к деятельности ответчика.

В частности, как следует из протокола осмотра доказательств:

- в поисковой системе яндекс при вводе слова "офтальма" были показаны также объявления "Офтальмологическая клиника "ЛЕНАР", "Офтальмологическая клиника ТРИ-3";

- в поисковой системе mail.ru при вводе слова "офтальма" были показаны также объявления "Офтальмологическая клиника ТРИ-3";

- в поисковой системе avito.ru при вводе слова "офтальма" были показаны также объявления "Офтальмологическая клиника ТРИ-3"; Лазеры для удаления тату.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в медицине существует препарат "Офтальма" - биологически активный комплекс линейки dnaclub для сохранения здоровья глаз, профилактики снижения остроты зрения, предупреждения и биокоррекции заболеваний и возрастных изменений органа зрения (https://dnasl.ru/liniya-zdorovva/oftaIma/). Реализация данного препарата не запрещена на территории РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что слово "Офтальма" в сети Интернет не ассоциируется только с ООО "Офтальма".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, товарный знак по свидетельству N 589874 является комбинированным, в то время как из протокола осмотра от 01.08.2017 не следует, что использовались в сети Интернет изобразительные элементы товарного знака.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик неоднократно использовал словесное обозначение "офтальма", суд первой инстанции указал о том, что ответчик не использовал в системе Яндекс. Директ обозначение "офтальма", а использовал слово "Офтальмо!", более того, из сообщений Мэйл.ру и Авито.ру следует, что все объявления, размещенные на данных сайтах являются одной системой - Яндекс.

При этом судом первой инстанции учтено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-6586/2015 не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку в рамках указанного дела требования истца были основаны на статьях 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на защите права на фирменное наименование, тогда как настоящий иск заявлен о взыскании компенсации на основании статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана.

В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Более того, как следует из указанного судебного акта предприниматель Сергеев А.Н., как лицо, размещающее рекламу, не отрицал факт размещения объявлений со словом "офтальма", поскольку в своих письменных объяснениях Сергеев А.Н. подтвердил факт заказа рекламной кампании по размещению вышеуказанных объявлений, договором N ТМ 237 на разработку сайта, и подтвердившего исключения из перечня ключевых слов/словосочетаний и из рекламных объявлений слова "Офтальма", словосочетания "Офтальма Ставрополь".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительного права истца не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-1305/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-1305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко