Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 г. N 15АП-13287/18

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

директора Свиридова Михаила Владимировича, лично;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района Жмурко Ирины Витальевны: представитель Авдулов Е.Н. по доверенности от 24.11.2017 г.;

от Бреус Сергея Федоровича: представитель Каращук В.С. по доверенности от 15.09.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Промтерпроект": представитель Свиридова Е.М. по доверенности от 20.08.2018 г., представитель Храмкова Л.А. по доверенности от 27.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Промтерпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2018 по делу N А53-22800/2016 об отказе во включении в реестр требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Промтерпроект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454; 344008),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района, общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Промтерпроект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341,28 руб.

Определением от 25.07.2018 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление подано по истечении срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Промтерпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена специфика правового регулирования интеллектуальных прав. Кроме того, при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что течение срока прерывалось в связи с обращением в суд.

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от Бреус С.Ф., Бреус Е.Д., внешнего управляющего Жмурко Ирины Витальевны, в которых указанные лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтностроительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

15.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Промтерпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление Ленинского района" был заключен договор N 2092-02 на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ согласно договору и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, связанных с разработкой проектной документации по теме: "Разработка рабочего проекта многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Станиславского, 46/21, и ул. Обороны, 47/19 в г. Ростове-на-Дону".

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику 4 794 566, 69 рублей.

24.12.2008 между кредитором и должником был подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым кредитор передал должнику полные проектные материалы "Рабочего проекта многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, в г. Ростове-на-Дону" без указания каких-либо недостатков по результатам выполненной работы.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что должник использует рабочий проект, являющийся предметом договора, заключенного между сторонами, в своей хозяйственной деятельности, в том числе должником было получено положительное заключение экспертизы N 0246-2007/0453-2006 от 28 мая 2007 года, а также разрешение на строительство Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 28.02.2008 г. N RU61310000-6600-1 со сроком действия до 20.09.2011. При этом 30.09.2011 срок действия разрешения был продлен до 20.06.2016. В настоящее время действует разрешение на строительство N 61310000-6600-3 от 09.08.2016 со сроком действия до 20.02.2018. В соответствии с данными документами должник осуществляет застройку на объекте по ул. Станиславского, 46/21, и ул. Обороны, 47/19 в г. Ростове-на-Дону. 22.05.2017 комиссией в составе генерального директора должника, главного архитектора проекта Бондаревского Н.В. и главного инженера проекта Баграева В.В. был составлен комиссионный акт обследования (исследования) здания, расположенного по адресу: ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны 47/19 (далее - здание), с целью выявления отступлений от рабочего проекта, допущенных при строительстве здания. В ходе визуального обследования (исследования) здания комиссией было установлено, что должником самовольно, без согласования с кредитором, был изменен архитектурный облик двух ключевых точек зрительного восприятия здания - со стороны угла по ул. Островского - ул. Станиславского и со стороны угла по ул. Обороны - ул. Островского - за счет переноса стен здания в сторону улицы и изменением остекления. В ходе сравнения результатов визуального обследования здания с ранее подготовленным кредитором для должника рабочим проектом комиссией установлено, что должником самовольно без согласования с кредитором внесены следующие изменения в архитектурную часть рабочего проекта и выполнены в ходе строительства здания: на первом этаже перенесено ограждение офиса (поз.4) с оси 9 на ось 10, а также увеличено ориентировочно на 2-м в сторону оси Б; на первом этаже перенесено ограждение офиса (поз.6) с оси 9 на ось 10; на втором этаже перенесено ограждение офиса (поз.4) с оси 9 на ось 10, а также увеличено ориентировочно на 2-м в сторону оси Б; выполнена пристройка к магазину в осях 3-9, И-С; осуществлена перепланировка офиса (поз.4) - вход с угла ул. Обороны и ул. Островского перенесен на ул. Островского и добавлен выход на ул. Обороны. Материалами фотосъемки и графическими материалами также подтверждается то, что должник своими действиями допустил грубое нарушение рабочего проекта, исказив один из главных архитектурных замыслов проекта - увеличил площади офисов и магазина, изменив остекление, исказив тем самым архитектурное восприятие здания и нарушил внешний архитектурный облик объекта, в том числе в пространственной, планировочной и функциональной организации здания. В части сравнительного анализа проектной и разрешительной документации установлено, что технико-экономические показатели здания (указанные в заключении Главгосэкспертизы N 0246-2007/0453-2006 от 28.05.2007) и технико-экономические показатели здания (указанные в разрешении на строительство N 61310000-6600-3 от 09.08.2016) не соответствуют друг другу, в частности по очень важному показателю - по количеству квартир (41 вместо 40), что говорит о самовольной перепланировке здания застройщиком, что влечет за собой изменение внутреннего архитектурного облика объекта, в том числе в пространственной, планировочной и функциональной организации здания. Кроме того должником самовольно нарушены основные технико-экономические показатели здания: площадь застройки увеличена ориентировочно на 65 м2 ;площадь офисов увеличена ориентировочно на 70 м2 ; площадь магазина увеличена ориентировочно на 22 м2. Заявителем был привлечен специалист для определения наличия нарушений проекта при его реализации должником, который в своем заключении N 03/11-17 установил, что в результате сопоставления данных, полученных при изучении рабочего и эскизного проекта и раздела проектной документации марки АР (архитектурные решения) здания, с результатами визуального осмотра установлено, что внешний вид здания отличается от установленных проектных значений, с двух сторон здания относительно ул. Островского/ул. Станиславского и ул. Обороны/ул. Островского застройщик перенес стены и изменил конструкцию остекления здания. На первом этаже перенесено ограждение с оси 9 на ось 10 (в соответствии поэтажного плана N 2092-1-АР), что увеличило площадь застройки на 1,8 метра в сторону оси Б. На втором этаже перенесено ограждение с оси 9 на ось 10 (в соответствии поэтажного плана N 2092-1-АР), что увеличило площадь застройки на 1,8 метра в сторону оси Б. Выполнена пристройка к магазину в осях 3-9, И-С. Выполнена перепланировка в осях 4-9 и А-Г на 1 и 2 этаже. Выполнена перепланировка входа с угла по ул. Обороны/ул. Островского, вход перенесен на угол ул. Островского/ул. Станиславского. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор считает, что указанными действиями должника были нарушены исключительные права кредитора, связи с чем им произведен расчет компенсации в размере 8 417 341,28 руб., требование о включении которой в реестр требований кредиторов заявлено в рамках настоящего заявления.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

На основании статей 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Как указывает заявитель, по договору, заключенному между кредитором и должником, правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давал согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений. Заказчик получил лишь право на использование проекта.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" в лице генерального директора обращалось к лицам, осуществлявшим авторский надзор с предложением о внесении изменений в проектную документацию. А затем, ООО "Промтерпроект" передавала застройщику диск с откорректированными чертежами, которые распечатывались и предоставлялись в контролирующие и проверяющие органы. Никаких чертежей Заказчик самостоятельно не изготавливал, и никаких иных проектировщиков не привлекал.

Последний диск, переданный Заказчику ООО "Промтерпроект", в котором нашли отражения все внесенные изменения, был изготовлен и сохранен 13 февраля 2014 года. Податель жалобы указанное обстоятельство не опроверг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из пояснений данных в судебном заседании, автор проекта передал заказчику выполненный проект в цифровом виде, в программе, позволяющей выполнять различные проекции проекта и составлять чертежи. Т.е. автор фактически передал заказчику архитектурную модель, сознательно понимая и допуская возможность осуществления с ней дальнейшей работы в виде изготовления чертежей на различных этапах строительства. Указанные действия суд оценивает как фактическое одобрение любых изменений в проекте, по воле и в силу неосторожности самого автора.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утверждённого Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 781, авторский надзор архитектора осуществляется автором-архитектором в инициативном порядке независимо от решения застройщика (заказчика) и наличия договора на авторский надзор по объекту. Территориальный орган по архитектуре и градостроительству по заявлению автора, удостоверившись в его авторстве, может выдать застройщику (заказчику) распоряжение об обеспечении допуска автора на объект строительства, возможности внесения им записей в журнал авторского надзора. Претензии автора-архитектора по реализации архитектурных, проектных решений, могут рассматриваться органом по градостроительству и архитектуре, решение которого является обязательным для застройщика (заказчика).

Таким образом, права автора-архитектора в процессе строительства дома обеспечиваются возможностью доступа на объект, возможностью внесения записей в журнал авторского надзора, возможностью направить претензию в орган по градостроительству и архитектуре, чьи решения являются обязательными для застройщика.

В рамках дела N А53-25846/2017 по иску ООО "Промтерпроект" к ООО "РСУ Ленинского района", заявленному на том же основании, о том же предмете и в той же сумме, были опрошены в качестве свидетелей Антоненко Ольга Григорьевна -соучредитель и коммерческий директор ООО Проектная фирма "Промтерпроект", Ходжаян Эдуард Грайрович - главный архитектор (инженер) проекта, Зеленская Ирина Константиновна - архитектор проекта, Бондаревский Николая Васильевич - главный архитектор проекта. В рамках данного дела были повторно опрошены Зеленская Ирина Константиновна - архитектор проекта, Бондаревский Николая Васильевич - главный архитектор проекта.

Указанные лица подтвердили, что в течение всего периода строительства застройщиком был обеспечен беспрепятственный допуск на строящийся объект, осуществлялся авторский надзор, велся журнал авторского надзора, согласовывались изменения в проектную документацию. При этом, никаких записей о нарушениях проектной документации (архитектурной части) в журнал авторского надзора не вносилось, претензии к застройщику и (или) в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не направлялись. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно учел, что последний диск, переданный Заказчику ООО "Промтерпроект", в котором нашли отражения все внесенные изменения, был изготовлен и сохранен на диске 13 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О внесенных изменениях кредитору предполагается стало известно с 13 февраля 2014 года (дата передачи диска с измененным проектом), срок исковой давности истекал 13.02.2017, а заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано 08 февраля 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменения архитектурного образа носили явный характер, поскольку при визуальном обследовании здания комиссией было установлено, что был изменен архитектурный облик двух ключевых точек зрительного восприятия здания - со стороны угла по ул. Островского - ул. Станиславского и со стороны угла по ул. Обороны - ул. Островского - за счет переноса стен здания в сторону улицы и изменением остекления. Указанные изменения очевидно могли быть установлены при осуществлении авторского надзора.

Кроме того, уже 30.09.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова было выдано разрешение на строительство жилого дома с количеством квартир 41, а не 40, о чем не могло быть не известно при осуществлении авторского надзора.

При этом, заявитель указывает, что обращение в суд в рамках дела N А53-25846/2017 прерывает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Проектная фирма "Промтерпроект" оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-25846/2017.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление подано 26.08.2017 года, в свою очередь, срок исковой давности истек 13.02.2017. Следовательно, срок исковой давности был пропущен при первоначальном обращении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв