Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 16АП-3153/18

г. Ессентуки

17 сентября 2018 г.

Дело N А63-6695/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу N А63-6695/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН - 1022601934630,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 N 84, по делу об административном правонарушении, частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 01.02.2018 N 873 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2018 принято решение, путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано.

Не согласившись с принятым в виде резолютивной части решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Указывает о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 901 от 07.02.2018, ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило коллективное обращение от Ребровой И.К., на действия филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" по факту отказа в выдаче технический условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведения антимонопольного расследования установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила N 83)

Пунктом 9 Правил N 83 установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Реброва Ирина Кирилловна 20.06.2017 обратилась с заявлением (вх. N 34-03-4/ОД) в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" о заключении договора на технологическое присоединение к сети водоотведения жилого дома N 93 по ул. Красикова, г. Железноводска.

12.07.2017 (с нарушением срока рассмотрения, предусмотренного п.92 Правил N 644) филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" письмом исх. N 34-03-7396 сообщил, что для заключения договора о технологическом присоединении необходимо обратиться за техническими условиями, выполнить проектную документацию и согласовать подключение с заказчиком строительства канализационного коллектора гр. Исаевым В.С.

27.07.2017 вх.N 34-03-12/Од Реброва И.К. повторно обратилась в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение к сети водоотведения.

При рассмотрении повторного обращения Ребровой И.К. от 27.07.2017 вх.N 34-03-12/Од филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" также нарушен срок, установленный п.92 Правил N 644 (ред. N 8 от 29.06.2017), так как уведомление о некомплектности было направлено в адрес заявителя 02.08.2017 исх. N 34-03-8336. Кроме того в адрес Ребровой И.К. не было направлено Решение об аннулировании заявления.

Несвоевременное направление филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" заявителю уведомлений о необходимости предоставления недостающих сведений (документов), а также истребование от заявителя документов, не предусмотренных нормами действующего законодательства, является не соблюдением Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" по факту несвоевременного направления филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" заявителю уведомлений о необходимости предоставления недостающих сведений (документов), а также истребование от заявителя документов, не предусмотренных нормами действующего законодательства, в соответствии с требованиями пункта 9 Правил N 83 указывают на наличие признаков нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

12 февраля 2018 года управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 84 и о проведении административного расследования (т.1 л.д. 103-111).

В данном определении предложено законному представителю предприятия явится 28 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи показаний (т.1 л.д. 104).

28.02.2018 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 84и назначении рассмотрения дела на 21.03.2018 в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 52).

Антимонопольным органом 21 марта 2018 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 95 (т.1 л.д. 41-43).

Данный протокол составлен в присутствии представителей предприятия Воронковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2018 N 53-ю, и Мартьянова А.В. действующего на основании доверенности от 20.03.2018 N 214-ю, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписались (т.1 л.д. 43).

В настоящем протоколе указано, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении состоится 04 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 43).

С настоящим протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель предприятия 21.03.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 43).

Антимонопольным органом 04 апреля 20148 года вынесено постановление об административном правонарушении N 84.

Настоящим постановлением предприятие признано виновным в нарушении и нарушившим требования ч.1 ст. 9.21 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановление от 04.04.2018 N 84, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9.22 КОАП РФ - Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона выражена в осуществление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" действий, выразившихся в нарушении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Субъект - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал "субъект естественной монополии, на котором лежит обязанность по соблюдению Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Нарушение ч. 1 ст. 9.21 КОАП РФ является нарушением Правил технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь является неотъемлемой частью законодательства

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" были определены основополагающие принципы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьями 1 и 18 указанного Федерального закона определено, что Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе по вопросам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Содержание статьи 9.21 КоАП РФ указывает, что нарушение совершается субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 3 Статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В материалах дела имеется выписка из реестра субъектов естественных монополий, свидетельствующая о том, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (номер приказа о включении 1052-э от 24.06.2014 года).

Антимонопольный орган при рассмотрении нарушения хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, правомерно рассмотрел вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения - 02.08.2017 (несвоевременное направление уведомлений о необходимости предоставления недостающих сведений (документов), а также истребование от заявителя документов, не предусмотренных нормами действующего законодательства.

Место совершения правонарушения - филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (место нахождения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" г. Железноводск).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Антимонопольный орган, учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, признал данные обстоятельства смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в порядке ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, субъекта естественной монополии, а именно сетевой организации обязанностью в соблюдении Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Деяния предприятия образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении штрафа по делу об административном правонарушенииN 84 от 04.04.2018, ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ для юридических лиц - отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Части 3 этой же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд учитывает, что мера административной ответственности, установленная санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"), так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом должностного лица, суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно то, что превышение установленного срока заключения договора технологического присоединения к сети водоотведения с физическим лицом потребителем - жильцом жилого дома, является значительным; цель применения административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и наличии в действиях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере исполнения публично-правовых обязанностей, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае предприятию штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что Ставропольским УФАС России в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ от 07.02.2018 по делу N 901 и N 902 об административном правонарушении, по которым предприятие было привлечено по вышеуказанной статье, что свидетельствует о неоднократном злоупотреблении обществом своим правом.

При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретных лиц, заинтересованных в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Также, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ссылка предприятия на то, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не учитывает тяжелое финансовое положение общества, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 руб., отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме этого, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае в минимальном размере, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В данном конкретном случае штраф в размере 100 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие убытков у ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", на которые указывает предприятие, может свидетельствовать о неэффективном управлении предприятием, и напротив, не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания.

Предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" могло прогнозировать свою прибыль, а также своими противоправными действиями не увеличивать убытки предприятия.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение правил технологического присоединения, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" антимонопольным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доказательств, чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, о естественных монополиях по истечении одного года со дня совершения.

Нормой действующего законодательства определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере водоснабжения и водоотведения, о естественных монополиях является 1 год с момента совершения правонарушения; исходя из материалов дела, датой совершения нарушения водоснабжающей организацией является 12.07.2017 и 02.08.2017, следовательно, годичный срок истечет 12.07.2018 и 02.08.2018, что не превышает годичный срок давности, для данной категории правонарушении определенных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 04.04.2018 N 84 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценил полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что совершение предприятием административного правонарушения подтверждено установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность, административным органом правомерно назначено административное наказание в минимальном размере 100 000 рублей.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу N А63-6695/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу N А63-6695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов