Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-34448/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-41267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Жуйкова Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 об отказе во взыскании астрента, по делу N А40-41267/17, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Жуйкова Е.Н. - Легкоступова Д.И., дов. от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ООО "Абсолют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Абсолют" Аглинишкене С.А. о взыскании с генерального директора ООО "Абсолют" Вайсблата Михаила Леонардовича судебной неустойки в размере 50.000 рублей за каждый день просрочки неисполнения определения суда об истребовании документов - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Жуйков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение суда от 10.07.2017 об истребовании документов руководителем должника не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

07.08.2017 для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017644214.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77053/17/642890178572.

Документы о хозяйственной деятельности общества генеральным директором ООО "Абсолют" Вайсблатом М. Л. не переданы.

Отказывая в удовлетворении требования временного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность факта уклонения ответчика от передачи арбитражному управляющему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда нижестоящей инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

При этом следует учитывать, временный управляющий обращался в суд об определении неустойки с бывшего руководителя должника в связи с неисполнением им установленной судом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в порядке, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А41-47025/17.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с генерального директора ООО "Абсолют" Вайсблата Михаила Леонардовича судебной неустойки (астрента) в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств от 10.07.2017 г., в связи с чем, определение от 21.05.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-41267/17 отменить.

Взыскать с генерального директора ООО "Абсолют" Вайсблата Михаила Леонардовича судебную неустойку (астрент) в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств от 10.07.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова