Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-31985/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-252654/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-252654/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-2122),

по заявлению ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного Управления ЦБ РФ (адрес 603008, город Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 26; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата регистрации 18.12.2002, адрес: 107078, город Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10),

третье лицо: А.Е. Инокин,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного Управления ЦБ РФ (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "СОГАЗ" (общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. Привлек АО "СОГАЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что довод подателя жалобы о предоставлении Ионкиным А.Е. недостоверной информации об обстоятельствах, в следствии которых было повреждено его транспортное средство, не влияет на факт допущенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение Ионкина А.Е. (вх. N ОЭТ-5033 от 27.10.2017) о ненадлежащем оказании страховых услуг.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых указанным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В рамках рассмотрения обращения Ионкина Андрея Евгеньевича Управлением был направлен запрос в АО "СОГАЗ". В результате анализа ответа на данный запрос установлено следующее.

АО "СОГАЗ" имеет лицензию Банка России ОС N 1208-03 от 05.08.2015 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Ионкиным А.Е. и АО "СОГАЗ" 09.03.2017 заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего Страховщик выдал страховой полис серии ЕЕЕ N 0728490121 от 09.03.2017 со сроком действия с 11.03.2017 по 10.03.2018.

22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие: Сидоров А.Н., управляя транспортным средством Mazda 6, регистрационный знак К140ЕХ13, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Elantra, регистрационный знак А464АВ113, под управлением Ионкина А.Е., которое в результате столкновения совершило наезд на препятствие.

22.09.2017 Ионкин А.Е. обратился в Саранский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Elantra (регистрационный знак А464АВ113), приложив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Правила ОСАГО, в ред. от 06.04.2017).

26.09.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией ИП Лазарева А.В. Согласно выводам экспертного заключения N 17/09/153 от 27.09.2017 в разделе "Особое мнение" поврежденные детали транспортного средства Hyundai Elantra (регистрационный знак А464АВ113) имеют очаги коррозии, в то время как осмотр был осуществлен всего через 4 дня после происшествия.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления страховщиком запросов и получения дополнительной информации из специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования при МВД по Республике Мордовия, а также проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 3.13, п. 3.14 Правил ОСАГО, страховщик принял решение провести осмотр транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия - Сидорова А.Н, однако на письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику Сидоров А.Н. не ответил, транспортное средство на осмотр в установленную дату не предоставил и на неоднократные телефонные звонки страховщика не отвечал.

Ионкин А.Е. 09.11.2017 обратился в Саранский филиал АО "СОГАЗ" с претензией, вызванной длительным рассмотрением страховщиком заявления о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик направил в адрес потерпевшего письмо N СГ-110039 от 14.11.2017, в котором сообщил, что заявление находится на рассмотрении, и о результатах будет сообщено дополнительно.

Страховщиком 15.11.2017 был составлен акт о страховом случае ЕЕЕ N 0728490121РN0001, в соответствии с которым должна быть осуществлена выплата страхового возмещения.

16.11.2017 страховщик направил в адрес Ионкина А.Е. письмо N СГ-110590, в котором сообщил о том, что принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 184 800 руб.

Ионкину А.Е. 17.11.2017 была перечислена сумма страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением.

Волго-Вятское главное Управление ЦБ РФ пришло к выводу, что заявление Ионкина А.Е. о выплате страхового возмещения поступило страховщику 22.09.2017, страховщик согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был составить акт о страховом случае и осуществить выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, не позднее 12.10.2017, в то время как фактически акт о страховом случае составлен 15.11.2017, а страховая выплата была осуществлена 17.11.2017. Таким образом, срок осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нарушен страховщиком на 35 дней.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества Цуркана В.В., действовавшего по доверенности от 14.07.2017 N Ф1-7/17, составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 г.N С59-7-2-5/18253 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО "СОГАЗ" был уведомлен о составлении протокола телеграммой, доставленной 23.11.2017.

Материалы административного производства переданы в арбитражный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

От общества в суд первой инстанции 16.02.2018 поступил отзыв, из которого следует, что 18.01.2018 следственным отделом по Ленинскому району г.Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на основании выявленных фактов в ходе проведения проверки, возбуждено уголовное дело N 11802890002000003 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ в отношении Ионкина А.Е. по

07.02.2018 АО "СОГАЗ" признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления следует, что Ионкин А.Е. обратился в офис Саранского филиала АО "СОГАЗ", расположенный по адресу; Республика Мордовия. г.Сарапск, ул.Коммунистическая, д. 13, с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором от 09.03.2017, предоставив в данный офис документы о фиктивном дорожно-транспортным происшествии, якобы, имевшем место 22.09.2017.

24.11.2017 г. в адрес Саранского филиала АО "СОГАЗ" от Ионкина А.Е. поступило заявление об отказе от выплаты страхового возмещения по договору N ЕЕЕ 0728490121 от 09.03.2017 г. в связи с событием от 22.09.2017 г. (вх. N СГф76-01/14-3143 oi 24 11.2017 г.).

В ходе проведения проверки установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак А 464 АВ 113 RUS, и "Мазда 6", государственный регистрационный знак К 140 ЕХ 13 RUS, указанные в документах, представленных Ионкиным А.Е. в АО "СОГАЗ", на основании которых он получил вышеуказанные страховые выплаты, заведомо для него не соответствуют действительности, тем самым Ионкин А.Е. совершил хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, причинив ущерб АО "СОГАЗ" в размере 184800 руб.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Однако ответчиком в суд первой инстанции предоставлены доказательства, из которых следует, что Ионкин А.Е. представил в страховую компанию документы о фиктивном дорожно-транспортным происшествии, якобы, имевшем место 22.09.2017. Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам о предоставлении фиктивных документов о ДТП не дана.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства - событие дорожно-транспортного происшествия, участие в нем конкретных транспортных средств и лиц, нарушение ими правил дорожного движения и т.д., не подтверждены истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтвержден факт ДТП, якобы произошедшем 22.09.2017 по адресу: Республика Мордовия. г.Саранск, ул.Р.Люксембург, д.11, "б".

Таким образом, страховой случай предусмотренный ст. 3.1 Закона об ОСАГО не произошел, а Ионкин А.Е. не является потерпевшим.

Следовательно, нормы о нарушении п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно норме ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-252654/17 отменить.

В удовлетворении заявления Волго-Вятского главного Управления ЦБ РФ о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова