Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11253/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Локоть Татьяны Анатольевны, Несмеяновой Анастасии Сергеевны, Клименко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-13410/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сорокин Денис Витальевич (доверенность от 23.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 10.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно со Сбродова Дмитрия Викторовича, Смирновой Варвары Дмитриевны, Локоть Татьяны Анатольевны, Орлова Игоря Владимировича, Урлапова Юрия Павловича, Прасолова Владимира Анатольевича в пользу общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" солидарно убытки в сумме 66 184 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Локоть Т.А. - Ильин И.В.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 25.06.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих контролирующих должника лиц:

- Сбродова Дмитрия Викторовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 584 000 руб.,

- Смирновой Варвары Дмитриевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- Локоть Татьяны Анатольевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- Орлова Игоря Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- Урлапова Юрия Павловича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65 584 000 руб.,

- Прасолова Владимира Анатольевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 8 584 000 руб.,

- Клименко Александра Ивановича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 688 100 руб.,

- Несмеяновой Анастасии Сергеевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 57 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Локоть Т.А., Несмеянова А.С., Клименко А.И. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению Клименко А.И., принятые меры являются преждевременными, в связи с отсутствием оснований для из удовлетворения. В определении отсутствует указание на вид имущества, не определена его стоимость, в собственности имеется только квартира, на которую не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным местом жительства.

По мнению Несмеяновой А.С., принятие обеспечительных мер является преждевременным, ограничивает права подателя апелляционной жалобы, поскольку препятствует оплачивать коммунальные услуги, продукты питания, товары первой необходимости.

По мнению Локоть Т.А., обеспечительные меры не могли быть наложены на ее имущество, так как в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу Локоть Т.А., Несмеяновой А.С., Клименко А.И., в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано банкротом.

Конкурсный управляющий 10.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно со Сбродова Дмитрия Викторовича, Смирновой Варвары Дмитриевны, Локоть Татьяны Анатольевны, Орлова Игоря Владимировича, Урлапова Юрия Павловича, Прасолова Владимира Анатольевича, Клименко Александра Ивановича, Несмеяновой Анастасии Сергеевны в пользу общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" солидарно убытки в сумме 66 184 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что Сбродовым Д.В., Смирновой В.Д., Локоть Т.А., Орловым И.В., Урлаповым Ю.П., Прасоловым В.А., Клименко А.И., Несмеяновой А.С. ввиду значительного размера заявленных к ним убытков могут быть предприняты попытки по выведению принадлежащих им активов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на необходимость принятия таких мер для исключения невозможности дальнейшего фактического взыскания убытков в конкурсную массу общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Клименко А.И., Несмеяновой А.С. в пределах общей суммы заявленных убытков направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущих судебных актов.

Возможное отчуждение Клименко А.И., Несмеяновой А.С. принадлежащих им активов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них убытков в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, и, как следствие, приведет к ущемлению прав должника. При этом стоит обратить внимание на значительную величину обеспечиваемого требования.

Доводы подателей жалоб об отсутствии конкретизации судом в оспариваемом определении вида имущества, на которое наложен арест, а также о наличии в собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение определения о принятии обеспечительных мер производится в рамках исполнительного производства, в пределах которого судебным приставом-исполнителем будут осуществляться мероприятия по розыску имущества ответчиков, в связи с чем конкретизации имущества в определении о принятии обеспечительных мер не требуется. Что касается имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то наложение обеспечительных мер не предполагает обращение взыскания на имущество ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Несмеяновой А.С., Клименко А.И. об отсутствии необходимости в наложении обеспечительных мер являются несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение обеспечительных мер в отношении Локоть Т.А. является необоснованным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу N А56-52905/2017 в отношении Локоть Т.А. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями о наложении обеспечительных мер обратился 25.06.2018, т.е. после указанной даты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая, что в отношении Локоть Т.А. введена процедура банкротства, наложение ареста на её имущество в рамках данного дела о банкротстве недопустимо.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что в отношении Локоть Т.А. введена процедура банкротства, такое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Локоть Т.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-13410/2014 отменить в части наложения ареста на имущество Локоть Татьяны Анатольевны, апелляционную жалобу Локоть Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Локоть Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Несмеяновой Анастасии Сергеевны, Клименко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев