Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-50232/18

г.Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-250281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Курорты Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-250281/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1974),

по заявлению АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о прекращении исполнения по исполнительному листу,

по иску ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АУРА-АРХИТЕКТОРЫ МАЛЮКИ" (ИНН 2330029019) к ОАО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН 2632100740), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 41.560.969,55 руб., неустойку 8.730.869,67 руб., расходов на экспертизу 100.000 руб., расходов на представление интересов Истца в суде в размере 6 232 100,66 руб., иных судебных издержек, понесенных при рассмотрения дела в суде в сумме 283 689 руб., встречному иску о взыскании по п. 8.3 договора N Д-ДТ-15-012 неустойки в размере 8.141.208,28 руб., по п.8.5 договора N Д-ДТ-15-012 неустойки в размер 1.996.311,63 руб. и обязании представить счета-фактуры на сумму 16.851.108,25 руб. и 20.290.636,17 руб. и присуждении выплаты денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о присуждении исполнения обязанности по предоставлению счета-фактуры в размере 0,5% от суммы НДС - 8 518 205,56 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грецой Д.А. по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ответчика: Егорова Е.В. по доверенности от 19.02.2018 г., Лысоволик С.А. по доверенности от 03.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "АУРА -архитекторы Малюки" (далее - ООО ТМ "АУРА - архитекторы Малюки", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 41 560 969,55 рублей по договору от 25.03.2015 N Д-ДТ-15-012 (далее - Договор), неустойки в размере 8 730 869,67 руб., расходов на экспертизу в размере 100 000 руб., расходов на представление интересов истца в суде в размере 6 232 100,66 рублей, иных судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде в сумме 283 689 рублей.

Акционерное общество "Курорты Северного Кавказа" (далее - АО "КСК", Ответчик) обратилось к ООО ТМ "АУРА - архитекторы Малюки" с встречным иском о взыскании по пункту 8.3 Договора неустойки в размере 8 141 208,28 рублей, по пункту 8.5 Договора неустойки в размере 1996 311,63 рублей и обязании представить счета-фактуры на сумму 16 851 108,25 рублей и 20 290 636,17 рублей, и присуждении выплаты денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о присуждении исполнения обязанности по предоставлению счета-фактуры в размере 0,5% от суммы НДС - 8 518 205,56 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-250281/2015 (далее - Решение) исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Решением взысканы с АО "КСК" в пользу ООО ТМ "АУРА - архитекторы Малюки" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 22 861 144,21 рублей, расходы на представителя Истца в суде 300 000 рублей, госпошлина по иску в размере 137 305,72 рублей.

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 взысканы с ООО ТМ "АУРА - архитекторы Малюки" в пользу АО "КСК" по пункту 8.3 Договора неустойка в размере 8 141 208,28 рублей, по пункту 8.5 Договора неустойка в размере 1 996 311,63 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 453 290 рублей, госпошлина по иску в размере 73 687,60 рублей.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 судом выданы исполнительный лист серии ФС N 024483062 о взыскании с АО "КСК" в пользу ООО ТМ "АУРА -архитекторы Малюки" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 22 861 144,21 рублей, расходов на представления Истца в суде 300 000 рублей, госпошлины по иску в размере 137 305,72 рублей, а также исполнительный лист серии ФС N 024483063 о взыскании с ООО ТМ "АУРА -архитекторы Малюки" в пользу АО "КСК" по пункту 8.3 Договора неустойки в размере 8 141 208,28 рублей, по пункту 8.5 Договора неустойки в размере 1 996 311,63 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 453 290 рублей, госпошлины по иску в размере 73 687,60 рублей.

АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" обратилось с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС N 024483062, ФС N 024483063, об обязании ООО ТМ "Аура - архитекторы Малюки" возвратить исполнительные листы в Арбитражный суд города Москвы

ООО ТМ "Аура - архитекторы Малюки" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 610 руб.

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявления АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о прекращении исполнения по исполнительному листу - отказано, взыскано с АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ООО ТМ "АУРА - архитекторы Малюки" 88 610 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" обратилось апелляционной жалобой в которой просило отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определение обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС N 024483062, ФС N 024483063, отказе в удовлетворении заявления ООО ТМ "Аура - архитекторы Малюки" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что требования исполнительных листов удовлетворены в частности путем зачета, указал на недоказанность требований о взыскании судебных расходов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель указывал, что пунктом 8.7. Договора предусмотрено право Заказчика удерживать неустойку из причитающих платежей, в связи с чем заявитель сослался, что уведомил ООО ТМ "АУРА - архитекторы Малюки" о зачете денежных требований по исполнительному листу ФС N 024483062 и исполнительному листу N 024483063.

Платежным поручением от 22.02.2018 N 507 на расчетный счет ООО ТМ "АУРА - архитекторы Малюки" перечислены денежные средства в сумме 12 633 952,42 рублей (разница по исполнительному листу серии ФС N 024483063 и исполнительному листу серии ФС N 024483062).

Таким образом, по мнению заявителя, решение суда исполнено с применением правила о зачете в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-250281/15-151-1974, было установлено: "При таких обстоятельствах суд исковые требования и встречный иск удовлетворяет частично, при этом, суд не применяет правило о зачете, так как заявленные сторонами требования являются не являются однородными".

Установленное судом первой инстанции, правовое положение сторон, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы, и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по гражданскому делу N 09АП-61405/2017, вышеуказанное Решение арбитражного суда г. Москвы, оставлено без изменения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 318 АПК РФ: Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам", (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), и не может подменять установленный федеральным законом процессуальный порядок оспаривания таких решений.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что полное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии с подл. 1 п. 1 ст. 47 того же Закона основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Согласно поди. 1 п. 1 ст. 27 Закона "об исполнительном производстве", исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, а также положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Таким образом, требование АО "КСК" о прекращении исполнения взыскания по исполнительному листу серии ФС N 024483062 и о прекращении действий исполнительных листов серии ФС N 024483062 и серии ФС N 024483063 в связи с исполнением решения суда от 25. 09. 2017 года по делу N А40-250281/15 в полном объеме, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, срок которого не наступил, неприменимо к данным правоотношениям и не может подменять собой процедуры апелляционного и кассационного обжалования принятого и вступившего в силу судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречных требований, подтвержденных исполнительными листами, в процедуре принудительного исполнения возможен, при условии однородности этих требований. Кроме того, указанное обстоятельство является основанием для окончания, а не для прекращения исполнительного производства. В данном же случае АО "КСК" не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, возможность такого обращения АО "КСК" в настоящее время не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для возврата исполнительных листов, поскольку заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.319 АПК РФ.

Вместе с тем, истец заявлял требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых заявитель представил задание (поручение) N 21 от 20.04.2018, платежное поручение N 27 от 24.04.2018 на сумму 50 000 рублей, кассовые чеки, электронные билеты, договор аренды жилого помещения N 04А/18, акт передачи квартиры, на общую сумму 88 610 руб..

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец потребовал обязать ответчика возместить их в принудительном порядке.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в истребованном истцом размере, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-250281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова