Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-6090/18

город Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А14-4519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Панковой И.Н.,

при участии:

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардина И.В. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2015, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Пупина Юрия Михайловича: Плетенёва Л.В. - представитель по доверенности N 182/П от 24.04.2018, выдана сроком до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-4519/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пупина Юрия Михайловича (ОГРН 304366217500086, ИНН 366208657272) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупин Юрий Михайлович (далее - ИП Пупин Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, учреждение) о признании недействительным и отмене решения отделения Фонда социального страхования N 17/р от 19.01.2018 об оставлении без изменения решения заместителя директора филиала N 1 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 17 от 23.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также решение заместителя директора филиала N 1 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 17 от 23.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-4519/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 17 от 23.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признано недействительным.

Суд обязал государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции отделение Фонда социального страхования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определив самостоятельно вид своей экономической деятельности "Покупка и продажа собственных и жилых зданий и помещений" как основной путем внесения соответствующих сведений в ЕГРИП в 2004 году, ИП Пупин Ю.М., подтвердил, что им фактически осуществляется данный вид деятельности как основной на протяжении длительного времени.

Ссылается на то, что лицо, привлекаемое к ответственности, не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения своей обязанности по своевременному внесению изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП. Указанные меры не были предприняты страхователем также после окончания проведения камеральной проверки. Данные изменения были внесены по заявления индивидуального предпринимателя регистрирующим органом спустя 2 месяца после окончания камеральной проверки, проводимой территориальным органом Фонда.

Представитель государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ИП Пупин Ю.М. соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ИП Пупина Ю.М., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением Фонда социального страхования была проведена камеральная проверка представленного ИП Пупиным Ю.М. 19.07.2017 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 6 месяцев 2017 года.

Итоги проведенной проверки отражены в акте камеральной проверки N 17 от 29.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя, отделением Фонда социального страхования 23.11.2017 было принято решение N 17 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 972,03 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 99 860,14 руб., начисленные пени в сумме 1907,21 руб. и указанную сумму штрафа.

Данное решение N 17 от 23.11.2017, вынесенное заместителем директора филиала N1 отделения Фонда социального страхования, было обжаловано страхователем в Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением исполняющего обязанности управляющего государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2018 N 17/р жалоба ИП Пупина Ю.М. на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 17 от 23.11.2017 оставлена без удовлетворения, указанное решение N 17 от 23.11.2017 - без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями N 17 от 23.11.2017, N17/р от 19.01.2018, ИП Пупин Ю.М. обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В статье 21, пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется.

Таким образом, страховой тариф подлежит определению на основании вида деятельности, фактически осуществляемой страхователем.

Региональное отделение Фонда (филиал регионального отделения Фонда) определяет страхователю класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформляет Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 11 Порядка организации работы территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации и снятию с регистрационного учета страхователей - юридических лиц на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержден Приказом ФСС РФ от 17.11.2016 N 459).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления ФСС России от 30.03.2007, при постановке на учет ИП Пупина Ю.М. в качестве страхователя ему в соответствии с заявленным основным видом деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами был определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0,2%.

Данное обстоятельство также отражено в акте N 192н/с от 26.06.2017 проведенной Фондом в отношении заявителя выездной проверки за 2014-2016 гг.

Фактическое осуществление заявителем указанного вида деятельности подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2015-2017 г.г. по виду деятельности "розничная торговля бытовыми электротоварами" (до 01.01.2017 код ОКВЭД 52.45, после 01.01.2017 - код 47.54), а также штатным расписанием за 2016-2017 г.г., подтверждающим наличие должностей, относящихся исключительно к сфере розничной торговли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически осуществляемым основным видом деятельности ИП Пупина Ю.М. с 2007 г. являлась розничная торговля бытовыми товарами. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание в выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП Пупина Ю.М. до 31.01.2018 такого вида деятельности как "Покупка и продажа собственных жилых зданий и помещений" (ОКВЭД 68.10.22.), при отсутствии каких-либо доказательств тому, что предприниматель фактически осуществляет указанный вид экономической деятельности, не могло быть положено отделением Фондом социального страхования в основу принятого решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание, что в настоящее время заявителем устранены указанные противоречия путем внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, где в качестве основного вида деятельности предпринимателя с 31.01.2017 указан вид деятельности по ОКВЭД 47.59.3. "Торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что доначисление решением N 17 от 23.11.2017 заявителю недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 99 860,14 руб., а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1907,21 руб.., а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 19 972,03 руб. является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически они повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-4519/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов