Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-5869/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-18197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Янова Т.П.

апелляционное производство N 05АП-5869/2018

на определение от 05.07.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-18197/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Грачева Артема Олеговича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" и Марченко Виктором Васильевичем,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Янова Т.П.: Ветлугин С.Е. (доверенность от 01.08.2018 сроком 01.08.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - ООО "Молочные продукты", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 в отношении ООО "Молочные продукты" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грачёв Артем Олегович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 27.04.2017. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 ООО "Молочные продукты" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачёв А.О.

Конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" Грачёв А.О. 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, а именно: 2-хкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 100, кв. 28, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593, заключенный между ООО "Молочные продукты" и Марченко Виктором Васильевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 к участию в обособленном споре привлечено НО "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд, Фонд).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 Грачёв А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочные продукты", конкурсным управляющим должника утвержден Янов Тимофей Павлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, а именно: 2-хкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 100, кв. 28, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593, заключенный между ООО "Молочные продукты" и Марченко В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марченко В.В. в конкурсную массу ООО "Молочные продукты" 1 142 000 рублей действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" Янов Т.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части примененных судом последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд, правомерно признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в нарушение положений пункта 1 статьи 61.6 настоящего Федерального закона необоснованно применил последствия признания указанной сделки недействительной в виде взыскивая с ответчика в пользу должника 1 142 000 рублей действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества. Вместе с тем, по мнению апеллянта, с учетом приведенных правовых норм, в конкурсную массу должника подлежала возврату спорная квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от 28.06.2016. Также ссылается на недобросовестность НО "Гарантийный фонд Приморского края" - залогодержателя спорной квартиры по договору залога N 1 от 12.03.2018, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от НО "Гарантийный фонд Приморского края" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Фонд просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя конкурсного управляющего ООО "Молочные продукты" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представителя конкурсного управляющего ООО "Молочные продукты" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ООО "Молочные продукты" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что 28.06.2016 между ООО "Молочные продукты" в лице генерального директора Колобова С.Н. (продавец) и Марченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-хкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., находящейся по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д.100, кв. 28, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593.

Квартира продана по цене 650 000 рублей (пункт 3.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2016.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 обладает признаками подозрительности (недействительности), предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2018 недействительной сделкой, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия признания указанной сделки недействительной в виде взыскивая с ответчика в пользу должника 1 142 000 рублей действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность признания судом первой инстанции договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2018 недействительной сделкой заявителем не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается. Апеллянтом заявлены возражения только в части примененных судом последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Марченко В.В., находится в залоге у НО "Гарантийный фонд Приморского края" на основании договора залога N 1 от 12.03.2018, в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке.

Из представленной привлеченным к участию в обособленном споре Гарантийным фондом копии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2017 по делу N 2-2633/17 следует, что 21.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ООО "Комбинат строительных материалов" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 723/1054-0000105 от 21.10.2015, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 68 000 000 рублей под 16,8 % годовых сроком на 24 месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО "Пасифик Рент", ЗАО "Грин Ливз Холдинг" N 723/1054-0000105-П04, ЗАО "Инновационный агропромышленный биотехнологический комплекс "Зеленые листья", Марченко В.В., Марченко С.В., НО "Гарантийный фонд Приморского края" (по договору N 769 от 23.10.2015).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.08.2017 по делу N 2-2633/2016 с одного из поручителей - НО "Гарантийный фонд Приморского края" в пользу Банка взыскано 38 997 872 руб. 51 коп. задолженности заемщика по кредитному договору. Решение суда исполнено Фондом, денежные средства перечислены в пользу Банка 28.12.2017, а впоследствии к Марченко В.В. предъявлено право регрессного требования.

В обеспечение исполнения обязательств Марченко В.В. по возврату в порядке регресса уплаченных Фондом денежных средств в размере 38 997 872 руб. 51 коп. заключен договор залога N 1 от 12.03.2018, по условиям которого Марченко В.В. передает в залог Фонду недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 25:21:160108:593 общей площадью 49,9 кв.м, расположенная по адресу: Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 100, кв. 28. Предмет залога оценен сторонами в 500 000 рублей.

В дополнениях к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что, принимая от Марченко В.В. имущество в залог, Гарантийный фонд, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку должен был знать о незаконности права собственности указанного лица на квартиру и о наличии судебного спора.

Настаивая на своей добросовестности, Фонд указывает, что на момент заключения 12.03.2018 договора залога с Марченко В.В. он не мог и не должен был знать о том, что заложенное по договору недвижимое имущество является предметом спора, поскольку привлечен к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Молочные продукты" и стал кредитором должника в результате установления требований в реестр позднее, на дату заключения договора залога согласно выписке из ЕГРИП в отношении предмета залога отсутствовали обременения.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о добросовестности/недобросовестности Фонда как залогодержателя спорного имущества, поскольку указанные доводы не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, указанные доводы могут быт рассмотрены судом в при разрешении спора, инициированного по заявлению залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, а также спора, инициированного по заявлению залогового кредитора о включении в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Так, исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Приобретенное Марченко В.В. по недействительной сделке - договору купли-продажи от 28.06.2016 недвижимое имущество предоставлено в залог Фонду на основании договора залога N 1 от 12.03.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке, что имеет свои последствия в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ипотека прекращается только в случае виндикации (статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма не применяется в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции. Даже в случае признания сделки недействительной имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, а права и обязанности залогодателя переходят должнику - ООО "Молочные продукты". Переход к должнику прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации Фондом (в случае признания его добросовестным залогодержателем), своих прав по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.

Следовательно, обременение недвижимого имущества в виде залога (ипотеки), в рассматриваемом случае не препятствует применению реституции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящее время объект недвижимости: двухкомнатная квартира, площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 100, кв. 28, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593, находится в собственности Марченко В.В., что следует из ЕГРН, а денежные средства должником по недействительной сделке не уплачивались, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приходит к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

С учетом изложенного, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящей апелляционной жалобы Яновым Т.П. по чеку-ордеру от 08.08.2018 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за ее рассмотрение.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего признана обоснованной, а основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с ответчика - Марченко В.В.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий признания ее недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу N А51-18197/2016 в обжалуемой части изменить.

Признать сделку - договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2016: двухкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 100, кв. 28, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" и Марченко Виктором Васильевичем, недействительной.

Обязать Марченко Виктора Васильевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 100, кв. 28, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу N А51-18197/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Марченко Виктора Васильевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Янова Тимофея Павловича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова