Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 07АП-7938/09

г. Томск

30 ноября 2009 г.

Дело N N А27-6847/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фроловой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Грошевой Ю.А., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года по делу N А27-6847/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южпроект" (судья Степанова О.И.)

(заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении требования в размере 142 776 094,94 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович.

24 июня 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Кемеровского филиала о включении его требований, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в размере 142 776 094 рубля 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжПроект".

Временный управляющий заявил ходатайство, на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по заявлению АКБ "Банк Москвы" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮжПроект" до вступления в законную силу судебных актов по делу N А27-7989/09 и N А27-7846/09, находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года производство по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" приостановлено до поступления в Арбитражный суд Кемеровской области от Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России экспертного заключения по делу N А27-7309/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора неизбежно возникнет вопрос о необходимости экспертного исследования подписи одного из участников ООО "ЮжПроект". При этом такая экспертиза назначена арбитражным судом по делу N А27-7309/09. Учитывая, что оригинал документа, подвергнутого экспертному исследованию, находится в Государственном учреждении "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России, в целях экономии процессуального времени, суд посчитал необходимым приостановить производство до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана возможность Банку представить свои аргументы в пользу действительности договоров поручительства и ипотеки, а также заявить об истечении сроков исковой давности по предъявленным должником искам. Судом не была дана оценка доводам должника о том, что выписки из протоколов собраний содержат информацию о наличии 100 % кворума участников Общества, подписаны ответственными лицами и скреплены печатью Общества, а также не дана возможность Банку представить доказательства одобрения уполномоченным органом должника данных дополнительных соглашений. Представленные в дело о банкротстве возражения содержат новые доводы, на основании которых делаются дополнительные выводы. Часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания приостановления производства - назначение Арбитражным судом экспертизы по другому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южпроект" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что арбитражный суд не имел право заранее давать оценку доводам должника, и заявленные требования Банка о пропуске срока исковой давности также не имели бы заранее установленной силы, так как при этом суду необходимо было бы выяснить и иные обстоятельства дела. Суд в целях процессуальной экономии приостановил производство по делу именно до поступления результатов почерковедческой экспертизы в суд, чтобы далее в соответствии с Постановлением ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. самому дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июня 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Лабит" был заключен кредитный договор N 00045/15/179-07.

В качестве обеспечения по данному кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ЮжПроект" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.07г., согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам ООО "Лабит" по кредитному договору от 14.06.07г. N 00045/15/179-07.

В этот же день АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "ЮжПроект" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 00045/19/180-07-ЗН/179, согласно которому залогодатель, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком (ООО "Лабит") своих обязательств по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.07г., предоставил в залог залогодержателю отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Бардина, 26., а также право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанное здание.

В деле N А27-7846/2009 рассматривается иск должника к АКБ "Банк Москвы" и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании договора поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.07г. недействительным ввиду несоблюдения при его заключении требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Производство по данному делу приостановлено определением от 16.07.09г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27 -7309/09.

Указанное дело возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области 14.05.09г. по иску гр. Халезина А.А. к ООО "ЮжПроект" (с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АКБ "Банк Москва", ООО "Лабит", гр. Зыбенка В.О., гр. Сукиасяна Г.Е.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮжПроект" от 10.04.07г. об одобрении крупных сделок по представлению поручительства (договор поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.07г.) и по предоставлению залога (договор об ипотеке N 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.07г.).

По ходатайству истца судом назначена экспертиза его подписи, имеющейся в выписке из протокола N 6 общего собрания учредителей ООО "ЮжПроект" от 10.04.07г. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.

Производство по делу приостановлено на основании статьи 82 и части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в отзыве на требование АКБ "Банк Москвы" привел те же доводы о недействительности спорных договоров поручительства и залога и о фактическом прекращении их действия, что и доводы истцов по делам N А27-7989/09 и NА27-7846/09.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив ходатайство временного управляющего с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-7989/09 и N А27-7846/09. Эффективная судебная защита нарушенных прав при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (по сути, аналогично исковому требованию о взыскании задолженности по договору) может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок назначения экспертизы, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из указанных разъяснений, суду, при оценке обоснованности требований АКБ "Банк Москвы" с учетом возражений должника в части отсутствия кворума на собрании участников ООО "Южпроект" по решению вопроса о заключении договоров поручительства и залога, надлежит исследовать указанное решение на соответствие действующему законодательству и решить вопрос о наличии либо отсутствии у него юридической силы. В этом случае в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора возникнет вопрос о необходимости экспертного исследования подписи участника ООО "Южпроект", в отношении которой должником заявлено возражение относительно её принадлежности указанному лицу.

Вместе с тем, как было указано выше, арбитражным судом по делу N А27-7309/09 уже назначена такая экспертиза, в связи с чем, все подлинники необходимых документов находятся в экспертном учреждение. Результаты данной экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, наличие правовой зависимости между вышеназванными делами, создает препятствия для рассмотрения заявления АКБ "Банк Москвы" по делу N А27-6847/09.

Приостановление производства по рассматриваемому заявлению будет способствовать процессуальной экономии, соблюдению прав участвующих в деле лиц и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения АКБ "Банк Москвы" по существу спора, поскольку в рамках разрешения вопроса о приостановлении производства арбитражный суд не имеет права давать оценку имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года по делу N А27-6847/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.