Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-12071/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-31756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу учредителя Мадирова Эдуарда Вакилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, принятое по заявлению учредителя Мадирова Э.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Аюсова Р.Х.

в рамках дела N А65-31756/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", г.Казань (далее - должник, ООО "СПК-Строй") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

12 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба учредителя должника Мадирова Э.В. (заявитель) на бездействие и нарушение законодательства арбитражным управляющим Аюсовым Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мадиров Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, принятое по заявлению учредителя Мадирова Э.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Аюсова Р.Х. в рамках дела N А65-31756/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу ст 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, учредитель должника фактически просит привлечь Аюсова Р.Х. к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование заявленных требований учредитель должника ссылается на следующие нарушения законодательства о банкротстве: нарушение десятидневного срока проведения собрания кредиторов до даты окончания наблюдения; не опубликование в срок сообщения о созыве собрания работников должника и не проведение собрание работников должника; не извещение учредителя должника о собрании кредиторов 12 марта 2018 года; не проведение инвентаризации имущества должника по обращению учредителя, уклонение от своих прямых обязанностей.

В соответствии с абз.2 пункта 1 ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 г. рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 19 сентября 2017 г.

Следовательно первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 09.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что заявленные в срок требования кредиторов были рассмотрены, препятствий к проведению первого собрания кредиторов в установленный срок не было.

Ходатайств об отложении проведения собрания Аюсовым Р.Х. не заявлялось.

Однако первое собрание кредиторов проведено 25.09.2017 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Аюсовым Р.Х. нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего относительно рассмотрения обособленного спора об истребовании у руководителя документации должника, поскольку не могут служить основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, в том числе по требованию единственного кредитора ООО "САРАНТА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, у должника в 2014 г. числилось два работника, в 2015 - 1 человек, в 2016 - 1 человек.

Однако, конкурсным управляющим собрание работников должника не было проведено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии работников должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего относительно просьбы кредитора о непроведении собраний кредиторов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, инвентаризация не было проведена в связи с оспариванием сделок должника.

Однако указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не является основанием для не проведения инвентаризации и принятии в свое ведение имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением учредитель также ссылается на неуведомление о проведении собрания кредиторов 12.03.2018.

Однако из материалов дела следует, что учредитель должника Мадиров Э.В. о собрании кредиторов был уведомлен конкурсным управляющим, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором, возвращенным за истечением срока хранения.

При этом следует отметить, что уведомление было направлено по имеющемуся у конкурсного управляющего адресу учредителя.

Доказательств, подтверждающих необходимость извещения учредителю по иному адресу, заявитель не представил.

Кроме того, Мадиров В.М., являясь представителем Мадирова Э.В. присутствовал на собрании кредиторов 12 марта 2018 г. без права голоса, поскольку не представил доверенность от учредителя и от ООО "СПК-Строй", чье требование находилось на рассмотрение суда.

Следует также отметить, что согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, 22.02.2018 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 12.03.2018 г., что подтверждает возможность лицам, участвующим в деле получить информацию о проведении собраний кредиторов должника.

Доказательств отсутствия возможности отслеживания информации в интернет-ресурсах учредителем должника в материалы дела не представлено.

Ссылка Мадирова Э.В. на указание во всей переписке в качестве адреса "для юридически значимых сообщений" не является основанием признания установленным факта неизвещения, поскольку в случае наличия нескольких почтовых адресов, адресаты обязаны обеспечит получение корреспонденции по каждому из них.

Следует также отметить, что Мадиров Э.В. обращаясь к конкурсному управляющему мог указать адрес для направления всей корреспонденции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление Мадирова Э.В. в указанной части необоснованным.

Доводы учредителя Мадирова Э.В. о заинтересованности Аюсова Р.Х. по отношению к ООО "САРАНТА" правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в Законе о банкротстве обстоятельств, подтверждающих заинтересованность в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о заинтересованности учредитель должника ссылается на участие в судебных процессах в качестве представителя ООО "САРАНТА".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора.

По общим правилам ст.20.3 Закона о банкротстве добросовестность действий арбитражного управляющего определяется прежде всего по отношению к кредиторам должника, каковым является ООО "САРАНТА".

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Более того, информация, размещенная в картотеке арбитражных дел не содержит сведений об обращении кредиторов с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего..

Приведенные нарушения не являются существенными, не привели к убыткам должника или его кредиторов, указанные нарушения устранимы, и не вызывают сомнений в возможности Аюсова Р.Х. осуществлять дальнейшие полномочия конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления учредителя должника об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению учредителя в части наложения на арбитражного управляющего Аюсова Р.Х. повторного административного наказания по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, принятое по заявлению учредителя Мадирова Э.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Аюсова Р.Х. в рамках дела N А65-31756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова