Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-13310/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10195/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А53-10242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - директор Харитонов С.Н., паспорт; представитель Березин А.И., доверенность от 09.03.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Кислый А.В., доверенность от 25.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-10242/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Н" (ИНН 6102027475, ОГРН 1086102000380) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" (ИНН 2312258640, ОГРН 1172375019772) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Н" (далее - истец по первоначальному требованию, ООО "Статус-Н") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" (далее - ответчик по первоначальному требованию, ООО "СпецСтройФундамент") о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 23.05.2017 N 3 в части выполнения оплаченных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Н" о взыскании 700 000 руб. штрафа за простой техники. Штраф рассчитан за период с 13.06.2017 по 10.07.2017 на основании пункта 7.7 договора подряда от 23.05.2017 N 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Н" взыскано 270 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" в доход федерального бюджета взыскано 2 400 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Н" о взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец (по первоначальному иску) не предоставил в материалы дела документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств о предоставлении ответчику (по первоначальному иску) проектно-сметной документации стадии "РД" со штампом "В производство работ" и приведенной в надлежащий вид строительной площадки. Довод суда о том, что ответчику (по первоначальному иску) необходимо было направить уведомление о приостановке работ, противоречит нормам договора, которые согласованны сторонами. Истец (по первоначальному иску) несет прямые обязанности по передаче документации и предоставлению необходимых условий для возможности ответчику (по первоначальному иску) приступить к работам. Не предоставляя необходимые документы и не предоставляя условия для работы, истец (по первоначальному иску) также несет риск неблагоприятных последствий неисполнения договора. Ответчик (по первоначальному иску) в целях подготовки к выполнению работ произвел перебазировку техники необходимой для её выполнения. Но к работам не смог приступить из-за неисполнения договорных обязательств истцом (по первоначальному иску). В связи с тем, что на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик (по первоначальному иску) ответил категорическим отказом, договор подряда N 3 от 23.05.2017, ответчик считает нерасторгнутым. В исковом заявлении содержались не только требования о взыскании аванса в размере 150 000 руб., но и новые требования о взыскании 120 000 руб., которые отсутствовали в уведомлении о расторжении договора. Судом первой инстанции проигнорирован довод о несоблюдении истцом (по первоначальному иску) досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Отказывая во встречном иске суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что доказательства оформления и вручения заказчику актов простоя не представлено, поскольку об образовавшемся простое техники, ответчик (по первоначальному иску) уведомил истца (по первоначальному иску) в претензии, которая была направлена 05.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Статус-Н" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, заказчиком были выполнены все обязательства по договору, была передана строительная площадка для производства работ, что подтверждается актами приема-передачи. Акт подписан сторонами, документация РД была передана, что подтверждается актом приема разбивочной основы свайного поля для строительства и стройплощадки от 19.06.2017. Кроме того, имеется гарантийное письмо от 20.07.2017 о возврате денежных средств, в размере 150 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что обществу "СпецСтройФундамент" не передавалась строительная площадка и строительная документация для выполнения работ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что строительная документация направлялась в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "Статус-Н" (заказчик) и ООО "СпецСтройФундмент" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: погружение (забивка) железобетонных свай в количестве 54 штуки на объекте строительства: Капитальный ремонте автомобильной дороги по ул. Социалистическая - ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Миллерово (далее - объект).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, срок выполнения работ составляет десять рабочих дней с момента начала работ и исполнения заказчиком условий пункта 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик приступает к работам, указанным в пункте 1.1 договора с 23.05.2017, при условии передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, оплаты авансовых платежей, а также передачи проектно-сметной документации стадии "РД" со штампом "В производство работ".

Стоимость работ составляет 302 400 руб. без учета мобилизации и демобилизации свайного агрегата (пункт 2.3 договора).

По условиям договора заказчик производит оплату аванса в размере 150 000 руб. после подписания договора, расчет за выполненные работы производится за каждые 5 дней в течение 3-х банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) (пункты 2.7 и 2.8 договора).

Кроме того, в приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" стороны условились, что стоимость перебазировки техники на объект составляет 120 000 руб.

Как установлено пунктом 3.1 договора заказчик обязан, в том числе, выдать подрядчику проектную документацию стадии "РД" со штампом "В производство работ" по акту приема-передачи", передать по акту подрядчику строительную площадку в надлежащем виде, в случае простоя машин/механизмов по вине заказчика более 3-х машино-смен - подписать акт простоя либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней, в случае неподписания акта, подрядчик имеет право приостановить работы до полного разрешения разногласий.

Из содержания пункта 4.1 следует, что подрядчик обязан, в том числе, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и/или иных обстоятельствах, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих возможность их завершения в срок, поставить на объект все необходимое для выполнения работ оборудование.

Платёжным поручением N 000007 от 23.05.2017 (л.д. 27) истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 120 000 руб. за перебазировку техники на объект заказчика, платежным поручением N 000026 от 15.06.2017 (л.д. 17) перечислена сумма аванса по договору в размере 150 000 руб.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, после получения указанных сумм 22.06.2017 ответчик доставил сваебойную установку на объект заказчика. Непосредственно после начала производства работ свайная установка опрокинута на бок, работы не были продолжены.

Согласно общему журналу производства работ с 22.06.2017 ответчиком производился ремонт сваебойной установки.

20.09.2017 обществом "Статус-Н" в адрес общества "СпецСтройФундамент" направлено уведомление о расторжении договора подряда N 3 от 23.05.2017 с 05.10.2017, истец также потребовал от ответчика возврата суммы аванса, уплаченного по договору, данное письмо получено ответчиком 26.09.2017 согласно отчёту об отслеживании отправления.

Ссылаясь на невыполнение работ, предусмотренных договором, факт расторжения договора, общесто "Статус-Н" обратилось с исковым заявлением о взыскании 270 000 руб., из которых 120 000 руб. оплата за перебазировку техники;

150 000 руб. аванс по договору.

Возражая против иска общество "СпецСтройФундамент" заявило, что ООО "Статус-Н" не была передана строительная площадка для производства работ, а также проектно-сметная документация стадии "РД" со штампом "В производство работ", что является нарушением положений пунктов 3.1.1, 3.1.7 договора.

Как указано ООО "СпецСтройФундамент", по вине заказчика, у подрядчика образовался простой оборудования (сваебойной установки, доставленной для выполнения работ на объекте) более 3-х машино-смен.

Указанные обстоятельства влекут наложение штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.7 договора на заказчика из расчета 25 000 руб. за одну маш/смену простоя.

Факт простоя техники зафиксирован подрядчиком актами простоя техники в период с 13.06.2017 по 10.07.2017.

Размер штрафа за простой техники составляет 700 000 руб.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения общества "СпецСтройФундамент" со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. в связи с простоем техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок (в течение 10-ти рабочих дней с 23.05.2017 и после получения оплаты за перебазировку техники и аванса за производство работ), истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ была обусловлена действиями истца, в частности непредоставлением ответчику строительной площадки и проектной документации, позволяющей выполнять работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что подрядчик о приостановлении работ не заявлял. Доказательств того, что выполнение работ обществом "СпецСтройФундамент" было приостановлено ввиду непредставления ООО "Статус-Н" строительной площадки или проектной документации, в материалы дела не приставлено. Как следует из пояснений предстателя ООО "СпецСтройФундамент", техника перебазирована и подрядчик фактически приступил к работам, однако не смог их продолжить ввиду поломки (опрокидывания) техники.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок, в материалы дела не представлены, отсутствие факта выполнения работ ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения спора, доказательств возврата неотработанного аванса не представлено.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы в размере 270 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "СпецСтройФундмент" о взыскании с ООО "Статус-Н" штрафа за простой техники в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 в сумме 700 000 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям спорного договора подрядчик обязан поставить на объект все необходимое для выполнения работ оборудование, в том числе сваебойную установку (пункты 1.2, 4.1.7).

Сторонами договора в пункте 3.1.12 согласовано, что в случае простоя механизмов по вине заказчика более 3 машино-смен заказчик обязан подписать акт простоя либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 2-х рабочих дней. В случае не подписания акта подрядчик оставляет за собою право приостановить работы до полного разрешения разногласий.

Согласно пункту 7.7 договора время простоя оплачивается заказчиком из расчета 25 000 руб. за одну машино-смену в случае простоя оборудования по вине заказчика более трех смен, простой оформляется актом.

Как следует из журнала производства работ, с 22.06.2017 установка находилась на ремонте. Как подтверждено сторонами спора, непосредственно после начала производства работ свайная установка опрокинута на бок, работы не были продолжены.

Поскольку вина заказчика в простое техники не установлена, доказательств оформления и вручения заказчику актов простоя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к наступлению условий для привлечения ООО "Статус-Н" к ответственности а виде штрафа за простой техники, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-10242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин