Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-12091/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-14996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ветринцева Е.М., представитель по доверенности N СРБ/183-Д от 24.07.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур" Лысенко Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-14996/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Лысенко Сергеем Александровичем общества с ограниченной ответственностью "СП+МЕЧ" для осуществления охраны имущества должника, являющегося предметом залога, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур" (далее - ООО "Фиеста-Тур", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Лысенко С.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фиеста-Тур" были включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 191 192 251 руб. 97 коп. задолженности, 7 661 624 руб. 28 коп. процентов и 10 550 369 руб. 09 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Лысенко Сергеем Александровичем общества с ограниченной ответственностью "СП+МЕЧ" для осуществления охраны имущества должника, являющегося предметом залога (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований залогового кредитора (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Лысенко С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, залоговый кредитор ссылался на то, что в адрес ПАО "Сбербанк России" поступило письмо от конкурсного управляющего исх. N 6 от 19 декабря 2017 года, в котором он предоставил расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога, из которого конкурсным кредитором была получена информация о том, что между ООО "Фиеста-Тур" и ООО ЧОП "СП+МЕЧ" был заключен договор охраны имущества N 16 от 10 марта 2014 года для осуществления охраны залогового имущества, по которому у должника перед ООО ЧОП "СП+МЕЧ" имеются денежные обязательства.

Полагая, что фактическое привлечение ООО ЧОП "СП+МЕЧ" для осуществления охраны залогового имущества является ненадлежащим, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника лица для обеспечения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" ссылается то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Привлечение охранной организации, по мнению залогового кредитора, совершено с нарушением Закона о банкротстве. Также заявитель указал на то, что конкурсный управляющий должника обязан расторгнуть договор либо изменить его условия, что конкурсным управляющим должника сделано не было.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Заявитель ссылается на то, что в адрес ПАО "Сбербанк России" до 19 декабря 2017 года (дата письма конкурсного управляющего о расчете расходов) от конкурсного управляющего ООО "Фиеста-Тур" не поступало никаких писем о согласовании привлечения организации для охраны имущества должника.

В процессе проведения конкурсным управляющим всех собраний кредиторов ООО "Фиеста-Тур" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ни разу не фигурировал заключенный договор с ООО "ЧОП "СП+МЕЧ".

При этом, как пояснил залоговый кредитор в своем заявлении, фактически продолжая исполнение договора охраны с ЧОП "СП+МЕЧ", конкурсный управляющий самостоятельно

без надлежащего согласования осуществил привлечение лица для обеспечения своей деятельности за счет имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Своим письмом от 19 октября 2017 года конкурсный управляющий Лысенко С.А. поставил залогового кредитора перед фактом наличия задолженности в существенном размере (4 829 126, 00 руб.) перед вышеуказанной организацией без надлежащего согласования с ПАО "Сбербанк России", и что учет данных расходов приведет к уменьшению денежных средств, которые могли бы быть получены от реализации залогового имущества без учета этих расходов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела представлен договор N 16/Ф на оказание охранных услуг на возмездной основе от 01 марта 2014 года, заключенным между ООО "Фиеста-Тур", в лице ликвидатора Радугина Дмитрия Александровича, и Частной охранной организацией "КМТ" (в последствии сменившей наименование на ООО ЧОП "СП+МЕЧ") в редакции дополнительных соглашений к нему и актов оказания охранных услуг на общую сумму 10 108 800 руб., а также письмо от 24 апреля 2018 года за исх.

N 7 об утверждении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и подтверждении расчетов конкурсного управляющего должника в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 10 108 800 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий должника не привлекал ООО ЧОП "СП+МЕЧ" для осуществления охраны имущества ООО "Фиеста-Тур", являющегося предметом залога и не заключал с данным контрагентом договор.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, заявление ПАО "Сбербанк России" конкретного требования, а именно о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим (а не стороны по договору охраны имущества) ООО ЧОП "СП+МЕЧ" для осуществления охраны имущества должника, являющегося предметом залога, а не об обжаловании действий конкурсного управляющего по не расторжению указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения судом заявленного требования ПАО "Сбербанк России", не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до 19 декабря 2017 года (дата письма конкурсного управляющего о расчете расходов) от конкурсного управляющего ООО "Фиеста-Тур" не поступало никаких писем о согласовании привлечения организации для охраны имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 17 Пленума N 35 с 25 июля 2014 года (дата определения о принятии к производству требований ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве) заявитель является кредитором и вправе был знакомиться материалами собрания кредиторов должника, отчетами конкурсного управляющего должника о расходовании денежных средств в процедуре банкротства должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-14996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова