Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19610/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-119054/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19610/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-119054/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 60 208 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.10.2004 N 3006.1 (далее - Договор) за март 2017 года, 8 111 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной за период с 13.05.2017 по 25.12.2017, а также неустойку по закону, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 60 208 руб. 60 коп., исходя из размера, установленного в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что Истцом документально не был подтвержден размер исковых требований, а именно, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в материалы дела Истцом не представлены акты выполненных работ Истцом не доказана принадлежность спорных объектов на каком-либо праве Ответчику. Кроме того, суд первой инстанции не учел довод представителя Министерства обороны Российской Федерации о необоснованности требования Истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу. Суд неправомерно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки, не принял доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной, приводит к получению Истцом необоснованной выгоды, а следовательно в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка подлежала уменьшению. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывал, что сети, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А; ул. Ивановская, д. 24, лит. Б; объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 90, к. 4, 5, 10, 10 А, 20; пер. Подъездной, д. 14; пр. Науки, д. 14, к. 6; пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, выбыли из договора N 3006.1 от 01.10.2004 согласно дополнительным соглашениям от 16.07.2010 N 7, от 01.12.2011 N 9, от 01.12.2011 N 10. К дополнениям ответчик прикладывает дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая на то, что истец правомерно взыскивает задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе потери в сетях связанные с потреблением/передачей тепловой энергии. Поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 4,5,20,10,10а; пр. Науки д. 14, корп. 6, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в марте 2017 года поставлена тепловая энергия на сумму 60 208 руб. 60 коп., что абонентом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником принадлежащего абоненту имущества и в силу статьи 123.21 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные в Договоре, суду не представлены.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Минобороны РФ является собственником имущества казенного учреждения, именно оно (Министерство) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу N А56-119054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало