Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-10379/18

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А32-32164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей НФЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Турчановой Е.А. по доверенности N 016/2018 от 16.07.2018, Куприяненко А.В. по доверенности N 017/2018 от 16.07.2018, МВД РФ заместителя начальника отдела Самусь Г.А. по доверенностям от 09.01.2018 N 50, от 13.12.2017 N Д-1/410, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю юрисконсульта Гончаровой В.В. по доверенности от 09.01.2018 N 3, заместителя начальника отдела Самусь Г.А. по доверенности от 09.01.2018 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-32164/2017 (судья Дуб С.Н.)

по иску НФЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы"

к заинтересованным лицам: Управлению МВД России по городу Краснодару, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Краснодарского края РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 422 161,98 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное частное экспертное учреждение "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению МВД России по городу Краснодару, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Краснодарского края РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 422 161,98 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя и невозможностью истца осуществлять свою деятельность установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.04.2015. Незаконно изъятые документы и предметы фактически были возвращены позднее 17.04.2015.

Судом установлена необходимость в истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 сотрудники ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару вошли в помещение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 150, и изъяли судебные дела и компьютерную технику, о чем был составлен протокол обыска (выемки).

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании действий следователя по ОВД СЧ СУ МВД УМВД России по городу Краснодару Емельянова О.С. незаконными и необоснованными.

17.04.2015 Октябрьский районный суд г. Краснодара заявление истца удовлетворил, действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Емельянова О.С, выразившиеся в проведении 06.04.2015 обыска в помещениях НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 150, изъятии судебных дел и компьютерной техники, составления протокола обыска от 06.04.2015 признаны незаконными и необоснованными.

По мнению истца, в результате действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Емельянова О.С. истцу был причинен ущерб в размере 428 426, 39 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в обоснование возникновения убытков истец указал, что в результате противоправных действий следователя СО УМВД России по г. Краснодару Емельянова О.С. истцу был причинен материальный ущерб, а именно парализована экспертная деятельность, не выполнены обязательства по договору от 31.03.2015 N 06-15 П.

Вместе с тем, согласно договору от 31.03.2015 N 06-15П, заключенному между НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" и Желтухиной Г.В., срок оказания услуг предусмотрен с момента оплаты и предоставления заказчиком документов в течение 30 дней.

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрен срок действия с момента подписания до выполнения сторонами принятых на себя всех обязательств.

Договор заключен 31.03.2015.

Согласно постановлению следователя Емельянова О.С. от 17.04.2015 о возврате доказательств по уголовному делу N 15800026 не имеющие для дела значения документы и предметы были возвращены Моисееву Ю.А. 17.04.2015, то есть в рамках действия договора.

Кроме того, истец с заявлением в УМВД России по г. Краснодару о возврате имущества, без которого не может выполнить принятые обязательства по указанному договору не обращался, что подтверждает факт возврата имущества следователем в указанный в постановлении срок.

Лицензия на осуществление экспертной деятельности у истца отозвана не была, возможность выполнить принятые обязательства имелись.

Таким образом, между истцом и гражданкой Желтухиной, являющейся заказчиком по договору от 31.03.2015 N 06-15 П, были гражданско-правовые отношения, которые не находились в прямой причинно-следственной связи от действий сотрудников полиции.

Данный факт также подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2015 по делу N 2-7411/15, согласно которому были удовлетворены требования Желтухиной Г.В. о взыскании с НФЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в пользу Желтухиной Г.В. стоимости за неоказание услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2015 по 31.07.2015 в размере 6 441, 32 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 140 720, 66 руб., всего 422 161, 98 руб.

В указанном решении, судом установлена гражданско-правовая ответственность истца за нарушение принятых обязательств истца перед Желтухиной Г.В., а не сотрудников полиции (следователя).

В указанном решении, суд не установил, что в результате противоправных действий следователя Емельянова О.С. или иных сотрудников полиции истец не мог выполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Краснодара не может служить преюдициальным фактом, доказывающим наличие вины и причинно-следственной связи между действиями следователя и невыполнением договорных обязательств между истцом и Желтухиной Г.В., а, следовательно, не может служить основанием для возмещения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание действий следователя незаконным имело место только в короткий отрезок времени и не охватывало весь период действия договора, от 31.03.2015, что не могло повлечь за собой невыполнение принятых обязательств истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-32164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова