Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19045/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-48823/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19045/2018) ООО "Байкал Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-48823/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОДАРКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис"

о взыскании 451 690 руб. 33 коп. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОДАРКА" (далее - истец, ООО "ВОЛОДАРКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" (далее - ответчик, ООО "Байкал Сервис") о взыскании 451 690 руб. 33 коп. ущерба, а также 12 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.062018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.

ООО "Байкал Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Байкал Сервис" указало, что в действиях истца прослеживаются признаки нарушения досудебного порядка урегулирования споров, ввиду того, что суммы возмещения материального ущерба, заявленные истцом в досудебной претензии и исковом заявлении, рассчитаны на основании разных документов.

Кроме того, ООО "Байкал Сервис" полагает, что истец не доказал факт передачи груза в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 033/17 от 22.06.2017 именно ответчику, а также не предъявил доказательств того, что понес убытки именно на заявленную в своем требовании сумму, притом, что ответчик с размером заявленного к возмещению материального ущерба не согласен.

Также ООО "Байкал Сервис" приобщить в материалы дела такие документы, как экспедиторская расписка N ВЛ-0001570 от 22.06.2017, поручение экспедитору N ВЛ-0001570 от 22.06.2017 и доверенность ответчика от 22.06.2018 на гражданина Можарова С.П., ввиду того, что данные документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, подтверждающими факт передачи груза истцом ответчику и принятие на себя ответчиком ответственности за сохранность и целостность груза, а также данные документы содержат достоверные сведения о принятом к перевозке грузе, в том числе и о его стоимости.

07.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (экспедиторская расписка от 22.06.2017 N ВЛ-0001570, поручение экспедитору от 22.06.2017 N ВЛ-0001570, доверенность истца от 22.06.2018 гражданину Можарову С.П. на отправку груза) подлежат возврату подателю жалобы в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 033/17 от 22.06.2017 (далее - Договор) ООО "Байкал Сервис" (экспедитор) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза ООО "ВОЛОДАРКА" (клиент), согласно экспедиторской расписке N ВЛ-0001570 от 22.06.2017: количество мест - 5 (пять), вес - 1215 (одна тысяча двести пятнадцать), объем - 7,7 (семь целых семь десятых), объявленная стоимостью груза - 1000 руб., маршрут - пункт отправления: г. Великие Луки Псковской области, пункт назначения: г. Владивосток.

При получении груза в г. Владивосток по товарно-транспортной накладной 3195 от 18.07.2017, временно исполняющий начальника отдела хранения войсковой части 25030-3 Н. Салей, принял груз с нарушением упаковки и испорченным имуществом, о чем свидетельствует запись в товарно-транспортной накладной 3195 от 18.07.2017, с которой также согласился водитель Лавров И.В., доставивший груз.

В этой связи ВрИО начальника отдела хранения войсковой части 25030-3 для проведения дальнейшей замены испорченного имущества направил в адрес ООО "ВОЛОДАРКА", которое является производителем данной продукции и соисполнителем АО "Военторг" по поставке имущества в рамках государственного контракта, претензионное письмо с фотографиями порчи имущества.

Данная продукция была заменена силами ООО "ВОЛОДАРКА", в подтверждение чего представлены товарная накладная N В-18 от 01.08.2017 на сумму 451 690 руб. 33 коп. (без НДС) и транспортная накладная от 01.08.2017 подтверждающая факт доставки продукции.

Полагая, что вред имуществу нанесен в результате бездействия и по вине ООО "Байкал Сервис", в связи с ненадлежащим хранением продукции вне складских помещений при длительном воздействии атмосферных осадков, 10.08.2017 ООО "ВОЛОДАРКА" направило в адрес ООО "Байкал-Сервис" претензию с требованием о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 532 994 руб. 60 коп. (с НДС).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Байкал-Сервис" без удовлетворения (электронное письмо от 12.01.2018), ООО "ВОЛОДАРКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 451 690 руб. 33 коп. ущерба.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приемке груза экспедитор обязан проверить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено право экспедитора не принимать к перевозке грузы, требующие особых условий перевозки, обеспечить которые экспедитор не имеет возможности.

В рассматриваемом случае единственным условием транспортировки и хранения данного груза являлось хранение только в сухом месте.

Вместе с тем, поскольку ООО "Байкал Сервис" приняло груз к перевозке, то в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора было обязано организовать погрузо-разгрузочные работы, хранение, складирование груза и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки.

Факт повреждения упаковки из-за воздействия атмосферных осадков в связи с нарушением условий хранения спорной партии товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе: товарно-транспортной накладной N 3195 от 18.07.2017, актом на выдачу груза N ВД-0005382 от 18.07.2017 и актом о браке полученной продукции (л.д. 16-17, 24).

При этом совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, подтверждается тот факт, что ассортимент продукции соответствует ассортименту испорченной и замененной продукции. Количество мест, вес и объем отгруженной продукции принятой к перевозке ООО "Байкал Сервис" указанный в экспедиторской расписке N ВЛ-0001570 от 22.06.2017 соответствует продукции, полученной грузополучателем по акту выдачи груза N ВД-005382 от 18.07.2017 и товарно-транспортной накладной 3195 от 18.07.2017.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру.

Ссылка ООО "Байкал Сервис" на товарно-транспортную накладную N 3195 от 18.07.2017 в которой грузоотправителем и грузополучателем являются другие юридические лица, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная накладная является внутренним документом ООО "Байкал Сервис", в товарном разделе которой идет ссылка на экспедиторскую расписку N ВЛ-0001570, в которой совпадает количество мест, масса груза, а также адрес грузополучателя, что свидетельствует о привлечении ответчиком к исполнению данного поручения стороннюю организацию - ООО "Байкал-Сервис Владивосток", что соответствует пункту 3.1.1 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств несения убытков на заявленную сумму, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ВОЛОДАРКА" произвело замену ранее отгруженной продукции за счет собственных средств, в связи с чем в накладной N В-18 от 01.08.2017 сумма партии продукции указана без НДС и составляет 451 690 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 21). С претензией в адрес ООО "Байкал Сервис" были предоставлены документы, подтверждающие факт порчи имущества, а также документы, подтверждающие факт стоимости данного имущества, на основании которых произведен расчет ущерба за вычетом НДС.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-48823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина