Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9982/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А27-9262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу N А27-9262/2015 (судья Ерохин А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 5405402074, ОГРН 1095405024219), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (ИНН 421404128210, ОГРНИП 304421411800015), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 123 810,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решто Александру Александровичу (далее - ИП Решто А.А., предприниматель) о взыскании 123 810,70 руб. задолженности по расходам по содержанию и ремонту общего имущества в периоды с 12.10.2012 по 31.08.2013 и с 22.09.2014 по 31.03.2015; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 666 руб. 89 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1852 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2751 руб. 52 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг, всего - 53 271 руб. 37 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Решто А.А. в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отнесении судебных расходов на истца.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления ничтожно в связи с отсутствием кворума на собрании собственников, следовательно, не порождает обязательств вносить плату.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Решто А.А. принадлежит на праве собственности с 30.04.2003 нежилое помещение 1а площадью 605,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2015 N 42/005/900/2015-771.

Согласно протоколу от 01.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором проведения которого выступило МУ "УР ЖКК", ООО УК "ЖилСервис" выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме.

Полагая, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за периоды с 12.10.2012 по 31.08.2013 и с 22.09.2014 по 31.03.2015, ООО УК "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности только за период с 22.09.2014 по 31.03.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 01.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК "ЖилСервис" выбрано управляющей организацией в указанном доме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2035/13 от 15.08.2013, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2013, протокол от 01.10.2010 признан недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание решением суда общей юрисдикции протокола от 01.10.2010 недействительным влечет утрату обществом статуса управляющей организации с даты вступления судебного акта в законную силу (26.11.2013).

Вместе с тем, общество не лишено права на возмещение за счет ИП Решто А.А. фактически понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 12.10.2012 по 31.08.2013 при условии представления доказательств выполнения в указанный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанно доме.

В связи с тем, поскольку общество таких доказательств не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов за период с 12.10.2012 по 31.08.2013.

В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Из материалов дела следует также, что согласно протоколу от 22.09.2014 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК "ЖилСервис" выбрано управляющей организацией в указанном доме, между обществом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 22.09.2014.

Решение собрания от 22.09.2014 в судебном порядке не оспорено.

С учетом приведенных правовых норм и материалов дела, следует, что предприниматель с 22.09.2014 обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен, а, следовательно, требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по несению указанных расходов в сумме 48 666 руб. 89 коп. с применением тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 22.09.2014 - 12,76 руб. с 1 кв. м., за период с 22.09.2014 по 31.03.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверка доводов о наличии (отсутствии) кворума на собрании собственников от 22.09.2014, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а при отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО УК "ЖилСервис" оснований считать, что данное общество не является управомоченным лицом по предъявлению соответствующего требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 96 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2751 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы в части судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу N А27-9262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина