Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2853/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А45-14580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Якименко Ю.В., по доверенности от 07.02.2014, паспорт; Пономарева Г.В., по доверенности от 23.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Голубинская Е.В., по доверенности от 10.01.2014, удостоверение; Скляр И.А., по доверенности от 10.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (07АП-2853/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014

по делу N А45-14580/2013 (судья Бурова А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель", г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительными решения N 41/15 от 31.05.2013, требования N1133 от 14.08.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 41/15 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания налогоплательщика уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 112 518 161 рубль за 2009 год, уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец отчетного периода (2011 г.) на 138 234 319 рублей, предложения ЗАО "Строитель" взыскать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 115 937 рублей из очередных доходов налогоплательщиков либо уведомить налогового органа в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о невозможности удержания налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 187, 40 руб. (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов), взыскания пеней по НДФЛ в размере 55 689 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 668 750,54 рублей (неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию налоговым агентом); о признании недействительным требования от 14 августа 2013 года N 1133 в части обязания уплатить пени по НДФЛ в размере 55 689 рублей и штраф по НДФЛ в размере 691 937,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 41/15 от 31.05.2013 г. в части обязания ЗАО "Строитель" уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 112 518 161 руб. за 2009 год, уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец отчетного периода (2011 г.) на 138 234 319 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 3800 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 657 341 руб. 04 коп., признано недействительным. Требование инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 1133 от 14.08.2013 г. в части обязания ЗАО "Строитель" уплатить штраф по НДФЛ в размере 657 341 руб. 04 коп. признано недействительным. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска N 41/15 от 31.05.2013 в части обязания ЗАО "Строитель" уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 112 518 161 руб., за 2009 год, уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец отчетного периода (2011) на 138 234 319 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 3800 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 657 341 руб. 04 коп., и принять по делу в данной части новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. Признания недействительным требования Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска N 1133 от 14.08.2013 в части обязания ЗАО "Строитель" уплатить штраф по НДФЛ в размере 657 341 руб. 04 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а именно положения п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и п. 17 ст. 270 НК РФ. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил в 20 раз штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ и ст.123 НК РФ, по ст.126 НК РФ до 200 руб., по ст.123 НК РФ до 34 596 руб. 90 коп., применив такие смягчающие обстоятельства, как финансовое положение налогоплательщика, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, вид деятельности, незначительный срок просрочки уплаты НДФЛ, совершение правонарушения впервые.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ЗАО "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворенных требований заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте N 41/15 от 24.04.2013 г.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Строитель" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 N 41/15 (далее - Решение). Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 591 849,17 руб., пени в общей сумме 136 040,13 руб., а также взыскать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 115 937 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 112 518 161 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец 2011 г. на 138 234 319 руб. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 691 937,94 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Делая вывод о завышении обществом убытка, налоговый орган указывает, что расходы, понесенные организацией-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при исчислении налога на прибыль, убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам, поскольку пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень, в котором такие убытки не поименованы.

Также налоговым органом был сделан вывод о неправомерном не исчислении и не удержании Обществом НДФЛ с доходов физических лиц, полученных в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 301 от 07.08.2013 г. решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 N 41/15 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 591 849,17 руб., Инспекции предложено произвести перерасчет пени в соответствии с изменениями, внесенными настоящим решением, в остальной части решение налогового органа от 31.05.2013 г. утверждено и вступило в законную силу 07.08.2013 г.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 1133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2014 г., которым обусловлена необходимость уплаты налогоплательщиком пени по НДФЛ в размере 55 689 рублей и штрафа по НДФЛ в размере 691 937,94 рублей.

Считая решение и требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя частично требования ЗАО "Строитель", суд первой инстанции пришел к следующим выводам: налогоплательщик, учитывая в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка, не допустил нарушений норм налогового законодательства; исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций по ст. 126 НК РФ - до 200 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ - до 34 596 руб. 90 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Пунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Строитель" в проверяемом периоде являлось строительство зданий и сооружений, а также сдача внаем собственного недвижимого имущества. В рамках осуществления указанного вида деятельности ЗАО "Строитель" осуществляло строительство жилых домов N N 2/4, 3/8, 3/9 по ул. Овражной, г. Новосибирск.

Для целей осуществления строительства обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами - дольщиками, согласно которым застройщик (общество) обязуется построить объект (многоэтажные жилые дома) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Проанализировав счета 08.03 "Капитальные вложения", на котором отражены все расходы, сформированные за период строительства спорных объектов, а также счета 86 (Целевое финансирование) суд установил, что стоимость спорных объектов превысила размер денежных средств, предоставленных обществу в качестве целевого финансирования по договорам о долевом участии в строительстве данных многоквартирных домов, следовательно, спорные расходы сформировались с учетом разницы между расходами, связанными со строительством объектов и суммой, поступившей от участников долевого строительства (приложение N 2 к акту проверки).

При этом из материалов дела следует, что указанные затраты общества являются расходами, понесенными ЗАО "Строитель" за счет собственных средств в виде процентов по договорам с Банком "Венгерский экспортно-импортный", ОАО "Промсвязьбанк", а также по договорам с подрядчиками за выполненные строительно-монтажные работы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2006 года между ЗАО "Строитель" и Торговым финансовым и консалтинговым ООО "Полюс" был заключен договор генерального подряда N 11-000Р-2006 (далее- договор), согласно которому Генеральный подрядчик был обязан выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска (жилые дома NN 3/9",2/4, 2/5, 2/6, 2/7).

По Договору Застройщику был предоставлен кредит на сумму 16 143 398 евро. Приложением N 5 к договору сумма кредита была увеличена до 18 257 403 евро, график погашения кредиторской задолженности был изменен, последний платеж по кредиту предполагался 30.11.2010 года.

11.11.2009 Сторонами было заключено соглашение о реструктуризации кредита, согласно которому период возврата кредита был увеличен до 2012 года, сумма кредита увеличена до 18 484 443,04 евро, также сумма кредита была увеличена на 883 800, 58 евро комиссии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с пролонгацией договора и реструктуризацией кредита общая сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 86 511 663,14 рублей, курсовая разница - 81 450 540,56 руб., комиссия за реструктуризацию - 35 401 784,86 руб., и всего 203 363 988 рублей.

В дальнейшем ввиду нехватки средств на строительство, Обществом в ОАО "Промсвязьбанк" был получен кредит на пополнение оборотных средств (кредитный договор N 11-08-2-4 от 04.07.2008) в размере 33 900 890, 75 долларов США (под 13 % годовых), получено 795 142 002, 45 руб. (по курсу на дату выдачи), возвращено банку было 842 726 281,65 рублей (по курсу доллара на дату возврата конкретной суммы). Планируемая сумма процентов за пользование кредитом составила 161 610 925, 35 рублей, курсовая разница 47 584 279,48 рублей, фактическая сумма процентов составила 407 649 312,12 рублей, курсовая разница - 569 343 977, 74 рублей.

Общая сумма незапланированных затрат по кредитам ЗАО "Строитель" составила 456 151 269 руб. 82 коп.

При этом, апеллянт не оспаривает, что общество вело раздельный учет по объектам строительства, и расходы налогоплательщика в заявленной им сумме применительно к положениям статьи 252 НК РФ документально подтверждены и обоснованы.

Однако налоговый орган считает, что определяя финансовый результат (прибыль) от строительства, заявитель не вправе был учитывать в целях налогообложения прибыли убытки, полученные в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что спорная сумма расходов является убытком, который не может быть учтен в качестве внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ

В рассматриваемом случае, имело место превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от участников долевого строительства, то есть убыток - как отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК РФ.

Положения пункта 17 статьи 270 НК РФ, на применении которого настаивает инспекция, регулирует отношения по передаче дольщиком, инвестором имущества застройщику, заказчику и, соответственно, не регулирует порядок признания понесенных застройщиком расходов, которые имели место в данном случае.

Критерии признания понесенных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения определены в пункте 1 статьи 252 НК РФ, одним из них является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Цель деятельности коммерческой организации, в том числе застройщика, является извлечение доходов и прибыли при осуществлении им деятельности, следовательно, любые понесенные организацией обоснованные расходы в рамках осуществляемой деятельности направлены на получение дохода и удовлетворяют критерию признании их расходами для целей налогообложения.

Расходы, не покрытые средствами дольщиков, инвесторов, понесены застройщиком за счет собственных и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, пока не доказано обратного. Таких доказательств, как видно из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила и суду в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила. Тот факт, что запланированные застройщиком доход и прибыль не получены, сам по себе не свидетельствует о неправомерности признания расходов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П, подтвердившего правомерность признания налогоплательщиком расходов, понесенных с намерением получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, даже в случае неполучения запланированной прибыли.

Финансовым результатом деятельности налогоплательщика может быть как прибыль, так и убыток. Сумма полученного убытка может быть перенесена организацией на будущее согласно правилам ст. 283 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик, учитывая в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка, не допустил нарушений налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.

Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств сослался на совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение налогоплательщика, которое повлекло несвоевременное перечисление НДФЛ; незначительный характер допущенного правонарушения ввиду малого срока просрочки платежа (5-6 дней).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание финансовое положение налогоплательщика, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, вид деятельности, незначительный срок просрочки уплаты НДФЛ, совершение правонарушения впервые, а также, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ, снизив его в 20 раз: по ст. 126 НК РФ - до 200 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ - до 34 596 руб. 90 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы Инспекции в части того, что источник для внесения НДФЛ в бюджет сформирован в виде части заработной платы, удержанной с физических лиц при ее выплате и не может быть поставлен в зависимость от финансовых затруднений налогового агента, не свидетельствуют о невозможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме того, с учетом, не установления налоговым органом неправомерного использования и распоряжения ЗАО "Строитель" денежными средствами, удержанными с заработной платы работников в целях, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение налогового органа N 41/15 от 31.05.2013 г. в части обязания ЗАО "Строитель" уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 112 518 161 руб. за 2009 год, уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец отчетного периода (2011 г.) на 138 234 319 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 3800 руб.00 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 657 341 руб. 04 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Поскольку оспариваемое требование N 1133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013 г. выставлено на сумму штрафа, начисление которой является необоснованным, следовательно, требование подлежит признанию также недействительным в части обязания ЗАО "Строитель" уплатить штраф по НДФЛ в размере 657 341 руб. 04 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу N А45-14580/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.