Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14895/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-24990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Руза Градъ" (ИНН: 5075026580, ОГРН: 1145075001653): Османова Д.О. - представитель по доверенности от 30.07.2018,

от ответчика, Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора (ИНН: 5075372132, ОГРН: 1105000004900): Дмитриев А.И. - представитель по доверенности от 11.09.2018, Балмазов Д.Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руза Градъ" и Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-24990/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Руза Градъ" к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руза Градъ" (далее - ООО "Руза Градъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора (далее - СКО им. Л.М. Доватора, ответчик) о взыскании заемных средств, перечисленных по платежным поручениям от 22.12.2010, 06.09.2011, 30.11.2012, 26.12.2012, 13.08.2013, 09.07.2014, 10.07.2014, 11.08.2014, 23.10.2014, 15.12.2014, 23.03.2015, 02.08.2016 в сумме 5 560 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 804 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 560 000 руб. основного долга, с 23.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-6, 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-24990/18 с СКО им. Л.М. Доватора в пользу ООО "Руза Градъ" взысканы денежные средства в размере 5 560 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 166 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "Руза Градъ" и СКО им. Л.М. Доватора обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Руза Градъ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы СКО им. Л.М. Доватора.

Представители СКО им. Л.М. Доватора поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Руза Градъ".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу N А41-24990/18 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.10.2010 по 02.08.2016 Новиков Роман Евгеньевич (далее - Новиков Р.Е.) перечислил на расчетный счет СКО им. Л.М. Доватора N 40703810804400140781, открытый в Банке "Возрождение" (ОАО), денежные средства в размере 5 560 000 рублей, а именно: в размере 16 000 руб. (платеж от 22.12.2010, назначение платежа -"заемные средства от учредителя"); в размере 22 000 руб. (платеж от 06.09.2011, назначение платежа - "заемные средства"); в размере 250 000 руб. (платеж от 30.11.2012, назначение платежа - "займ учредителя"); в размере 2 940 000 руб. (платеж от 26.12.2012 назначение платежа - "займ учредителя"); в размере 266 000 руб. (платеж от 13.08.2013 назначение платежа - "займ учредителя"); в размере 510 000 руб. (платеж от 09.07.2014 назначение платежа - "займ учредителя"); в размере 570 000 руб. (платеж от 10.07.2014 назначение платежа - "займ вредителя"); в размере 305 000 руб. (платеж от 11.08.2014 назначение платежа - "займ учредителя"); в размере 100 000 руб. (платеж от 23.10.2014 назначение платежа - "займ учредителя"); в размере 86 000 руб. (платеж от 15.12.2014 назначение платежа - "займ учредителя"); в размере 95 000 руб. (платеж от 24.03.2015 назначение платежа - "заемные средства"); в размере 400 000 руб. (платеж от 02.08.2016 назначение платежа - "финансовая помощь").

Между Новиковым Р.Е. (цедент) и ООО "Руза Градъ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования), связанные с возвратом указанных денежных средств, в т.ч. основного долга, сумм процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ) - п. 1.1, 1.2 договора цессии.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, п. 2.1 договора цессии, передача указанных прав требований от цедента к цессионарию происходит с даты подписания договора.

21 февраля 2018 года ООО "Руза Градъ" направило в адрес СКО им. Л.М. Доватора претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сделки по передаче заемных средств Новиковым Р.Е. были совершены в отсутствие договора в простой письменной форме.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

В настоящем случае из имеющихся в деле доказательств следует, что письменным доказательством, подтверждающим совершение сделок, является выписка со счета СКО им. Л.М. Доватора от 06.02.2018 N 40703810804400140781, открытого в Банке "Возрождение" (ОАО).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно расчету истца невозвращенная ответчиком сумма займа составляет 5 560 000 руб.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 40-41).

Ответчик доказательств возврата спорной суммы займа в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 560 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в период 23.12.2010 по 23.03.2018 в размере 1 804 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 560 000 руб. основного долга, с 23.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес заемщика 21.02.2018.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу N А41-24990/18 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами - удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и при несоответствии установленным судом обстоятельствам дела.

Из представленных платежных поручений представляется возможным установить назначение перечисления средств. Также ответчик не ссылается на наличие между ним и Новиковым Р.Е. каких-либо соглашений, в рамках которых перечислены спорные средства.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор уступки от 20.02.2018 является недействительным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным на момент вынесения обжалуемого судебного акта не признан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу N А41-24990/18 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать со Столичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руза Градъ" 1 804 000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 560 000 руб. основного долга, с 23.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Столичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руза Градъ" государственную пошлину в размере 62 820 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Столичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина