Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 12АП-7067/18

г. Саратов

17 сентября 2018 г.

Дело N А57-27834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27834/2017 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д.9, оф. 401, ИНН 6450095518, ОГРН 1166451074460)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Саратове (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств в сумме 8728 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя действующего на основании доверенности от 13.09.2017; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" (далее - истец, ООО "ДАС-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Саратове (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы в качестве утраты товарной стоимости в размере 1460,50 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27834/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., 5000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 49 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по отправке искового заявления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

21 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области принято дополнительное решение с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года об исправлении опечатки, которым с АО "Альфастрахование" в лице филиала г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста Землянского Максима Викторовича в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2018 года по настоящему делу ООО "ДАС-Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель ООО "ДАС-Саратов" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

АО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением от 31.08.2018 года произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Веряскину С.Г. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27834/2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 сентября 2018 года до 16 часов 25 минут по местному времени (МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ООО "ДАС-Саратов", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года на ул. Чапаева, д.59 Б в г.Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164, собственник - Сергеев Игорь Михайлович и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер В898РО64, водитель - Блажнов Андрей Юрьевич.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер В898РО64, водитель - Блажнов А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164 были причинены механические повреждения.

28 марта 2017 года между ООО "ДАС-САРАТОВ" и Сергеевым Игорем Михайловичем был заключен договор уступки права требования N 17-03199сс от 28 марта 2017 года денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

28 марта 2017 года ООО "ДАС-Саратов" обратилось в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 марта 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, признал событие страховым случаем, определив размер стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО "ДАС-Саратов" обратилось к ИИ Алексееву Д.В., где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарнойстоимости транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164. За проведение данной экспертизы ООО "ДАС-Саратов" оплатило 12000 рублей.

Во исполнение условий договора, ИП Алексеев Д.В подготовил и передал отчет об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164. Согласно данному отчету, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164, с учетом износа составляет 8728 рублей.

27 апреля 2017 года ООО "ДАС-Саратов" вручена ответчику претензия N 1352 от 27 апреля 2017 года с приложением необходимых документов.

ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства не выплатило ООО "ДАС-Саратов", в ответе от 02.05.2017 N 0205/10958 отказало в удовлетворении требований.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица

(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. той же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

В связи с изложенным необоснованным является довод ответчика, что ответчик своевременно реагировал на заявления истца, поскольку страховая компания была обязана рассчитать и выплатить УТС самостоятельно, без соответствующего заявления истца, в связи с чем каких-либо злоупотреблений со стороны истца не имеется.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО "ДАС-Саратов" обратилось к ИИ Алексееву Д.В., где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарнойстоимости транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164. За проведение данной экспертизы ООО "ДАС-Саратов" оплатило 12000 рублей. Согласно данному отчету, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164, с учетом износа составляет 8728 рублей.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 6791/133/00181/17 от 23 ноября 2017 года, проведенное ООО "Компакт эксперт", согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164 составляет 7267,50 рублей.

При рассмотрении дела по существу представители сторон ходатайств о назначении по делу N А57-27934/2017 судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста в лице эксперта - техника Землянского М.В. ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Специалистом ООО "Центр независимой технической экспертизы" Землянским М.В. в судебном заседании даны пояснения относительно составленного им краткого отчета по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 7487,00 руб. (округлено).

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 7267,50 руб., согласно платежному поручению N 2385 от 23 января 2018 года на сумму 7267,50 руб.

Принимая во внимание коэффициент погрешности при расчете величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции счел, что стоимость утраты товарного вида автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер А004ВС164 ответчиком оплачена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 1460,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что разница между установленным ответчиком размером утраты товарной стоимости и размером утраты товарной стоимости, установленным специалистом, составляет 219,50 руб., правомерно признал ее незначительной и находящейся в пределах статистической погрешности.

Действующими нормативными актами не установлено в отношении величины утраты товарной стоимости пределов допустимой статистической погрешности.

Однако учитывая механизм ее определения (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля), суд первой инстанции по аналогии пришел к правильному выводу, что такая погрешность в определении средних величин также допустима.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 1460,50 рублей, составляющей разницу между выплаченной суммой в размере 7267,50 рублей, и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением N УАА 08/04/17 от 19 апреля 2017 года (8 728 руб.), судом первой инстанции отказано правомерно.

Правовой позиции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 1460,50 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате УТС в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Саратовской области.

Факт оплаты ответчиком размера утраты товарной стоимости в добровольном порядке после подачи иска в суд не может освобождать последнего от уплаты расходов, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей в силу статей 15, 393 ГК РФ отказано неправомерно, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 49,50 рублей., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены список внутренних отправлений, почтовая квитанция, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 49 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по отправке искового заявления, 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции указанных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27834/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" - частичному удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 89,15%, судебные расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27834/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала г. Саратов расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в лице филиала г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" (ОГРН 1166451074460) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-27834/2017 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в лице филиала г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" судебные расходы по оплате государственной пошлины ща рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2674,59 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко