Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-46630/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-74396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

по делу N А40-74396/18, принятое судьёй Бушмариной Н.В.

по иску ОАО "Сетевая компания"

к ООО "РТ-Энерготрейдинг"

о взыскании 2 003 548 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустадинчев М.В. (но доверенности от 25.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании п. 7.10 договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2013 N 2013/Д270/286-1 и законной неустойки на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной в общем размере 2 003 548 руб. 06 коп.

Решением суда от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 832 209,88 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что редакция п. 7.10 договора возможности начисления неустойки на промежуточные платежи не предусматривает.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 июля 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2013 N 2013/Д270/286-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 1 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, и (или) через технические устройства электрических сетей иных лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013.

Пункт 8.7 договора предусматривает, что в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным до конца следующего календарного года на тех же условиях.

Суду не предоставлено доказательств расторжения договора, следовательно, договор считается действующим.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что ответчик оплачивает истцу услуги по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Согласно п. 6.5 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости - до 10 числа текущего месяца,

- окончательный расчет производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных оплат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил и просит взыскать с ответчика договорную и законную неустойку в общем размере 2 003 548 руб. 06 коп. за период с 07.04.2015 по 07.12.2016.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция п. 7.10 договора возможности начисления неустойки на промежуточные платежи не предусматривает.

Между тем, суд первой инстанции дал необоснованно ограничительное толкование условий п. 6.5 и п. 7.10 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2013 г.), поскольку из буквального толкования договорная неустойка установлена за "просрочку оплаты" (п. 7.10 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2013 г., т.1 л.д. 38), а не за просрочку "окончательного расчета" (п. 6.5 договора).

Кроме того, при наличии сомнений в действительной воле сторон при заключении договора суду следовало руководствоваться разъяснениями п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16, согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку п. 7.1 договора принят в редакции ответчика (т.1, л.д. 46), толкование условий должно было осуществляться в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-74396/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) 2 003 548 руб. 07 коп. - неустойки, 36 018 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в части возврата Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) из федерального бюджета Российской Федерации части госпошлины в размере 1 893 (Одна тысяча восемьсот девяносто три) руб., перечисленной по платежному поручению от 19.10.2017 N 11684 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-74396/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова